Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 18АП-278/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело N А07-12085/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 по делу N А07-12085/2007 (судья И.Н. Крылова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" (далее - ООО "Картон и упаковка", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N28 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N57 от 30.05.2007 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 73 694 рубля, принятого по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им представлен в налоговый орган полный пакет документов в порядке пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, представления обществом полного пакета документов, подтверждающего право на налоговые вычеты и размер вычетов, налоговым органом не оспаривается. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В нарушение данной обязанности инспекцией не оспорена реальность экспортных операций плательщика, утверждения о его недобросовестности не подтверждены доказательствами, не доказано отсутствие фактического движения товаров со склада. Также общество указывает на то, что имеются первичные документы о передаче товара, имеется экономическая выгода от экспортных операций. Деятельность общества является экономически выгодной, все участники уплатили в бюджет налоги в полном размере. Взаимозависимость сторон вызвана экономическими причинами и не препятствует праву на налоговый вычет, нахождение юридических лиц по одному адресу, открытие ими счетов в одном банке не запрещено законом, добросовестность плательщика не опровергнута.

Заявитель также ссылается на то, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от фактического внесения сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщикам экспортируемых товаров и не связан с моментом поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает на то, что не согласна с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, не подтверждена реальность расходов как условие для возмещения налога, заявитель не доказал факт несения им реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость, контрагенты общества являются взаимозависимыми лицами, готовая продукция не покидает пределы территории склада до момента экспорта. Налоговый орган согласен с выводами суда первой инстанции о том, что установлено отсутствие товарных операций по цепочке контрагентов, движение документов "по кругу", искусственное создание условий для необоснованного применения налогового вычета, отсутствие производственных мощностей, складов и иной технической базы. Товар приобретался по заведомо завышенной цене, документы по продаже изготовлены с целью изъятия налога на добавленную стоимость из бюджета. Таким образом, по мнению инспекции, материалами дела подтверждена недобросовестность плательщика, в цепочке "производство - экспорт" движения товара не происходило, он оставался на складе, отсутствие разумных экономических причин для осуществления промежуточных операций, деятельность является убыточной, не подтверждена реальность затрат, участники схемы не уплачивают налоги, являются взаимозависимыми по составу учредителей и участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной налогоплательщиком 23.01.2007 за декабрь 2006 года, и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленного заявителем.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 30.05.2007 N 57 в сумме 73 694 рубля (л.д. 14-16).

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды (получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость) при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом недобросовестности в действиях общества.

Налогоплательщик заключил договор подряда N 1-КИУ/П от 01.11.2004, согласно которому заявитель изготавливает из давальческого сырья готовую продукцию для общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") (л.д. 75-83).

В ходе налоговой проверки установлено, что сырье для ООО "Стройпроект" по договору комиссии N 3-ТД_КИУ/С от 01.11.2004 приобретает общество с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬ-Пак" (далее - ООО "НИКОЛЬ-Пак"). Кроме того, ООО "НИКОЛЬ-Пак" по договору комиссии N 2-ТД-КИУ/Р от 01.11.2004 в интересах ООО "Стройпроект" реализует картонно-бумажную продукцию по ценам, указанным в приложении к названному договору. Для осуществления экспортных операций готовая продукция вновь возвращается от ООО "Стройпроект" к ООО "Картон и Упаковка" по договору купли-продажи N 02-06/Э от 10.02.2006 (л.д. 37-39).

Приобретенный товар поставляется на экспорт иностранному покупателю, находящемуся на территории Казахстана (л.д. 24-29).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Картон и упаковка" и ООО "НИКОЛЬ-Пак" расположены по одному и тому же юридическому адресу, общества "Картон и упаковка", "НИКОЛЬ-Пак", "Стройпроект" являются взаимозависимыми.

Также судом первой инстанции установлено, что уплата заявителем налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара поставщику ООО "Стройпроект" произведена денежными средствами, полученными от ООО "Стройпроект" по договору подряда N 01-КИУ/П от 01.11.2004.

Причем заявитель получает оплату с расчетного счета ООО "Стройпроект" N 40702810500000002992, открытого в банке "АКБФ "Инноваций и развития" в сумме 2 785 000 рублей и в тот же день сумма 483 107 рублей 28 копеек платежным поручением N 921 перечисляется в адрес ООО "Стройпроект" за товар по счет-фактуре от 01.06.2006 N 349/3. В этот же день ООО "Стройпроект" получает от общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Технофлекс" денежные средства в сумме 41 500 000 рублей по договору процентного займа N 01-12/СТП от 12.01.2006, а также осуществляет частичный возврат по этому же договору в сумме 14 549 333 рубля 12 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имитации расчетов между участниками сделок и создании искусственной ситуации, при которой у заявителя возникает формальное право на получение налога на добавленную стоимость из бюджета без формирования источника возмещения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы, по пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации они имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 69-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалами дела установлено, что сделки по приобретению сырья, материалов, передача продукции от имени плательщика производились комиссионером - ООО "Стройпроект", передача товара и оплата производились между взаимозависимыми лицами, товарные операции не подтверждены первичными документами о хранении, транспортировке, участники сделок не имеют производственных, складских помещений транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии товарных операций по цепочке контрагентов, движении документов по "кругу", искусственном создании условий для неосновательного налогового вычета, то есть о недобросовестности плательщика. Не подтверждена реальность расходов как условие для возмещения налога. Отсутствует экономическая целесообразность в вышеуказанных операциях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 по делу N А07-12085/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова