Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-145/2008

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-145/2008 Дело N А07-10339/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-10339/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" - Хашимова С.М. (доверенность от 12.03.2007), Бахтигариева Х.З. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" (далее - ООО "Торговый дом "Зианчура", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы (далее - КУМС Администрации городского округа города Уфы) о взыскании 3 490 514 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат истца по проведению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения на сумму 847 109 руб. 40 коп.

Определениями суда от 18.07.2007, 13.08.2007, 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - МУП "ЖРЭУ N 8"), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан по городу Уфе, Администрация городского округа города Уфы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Вывод суда о проведении истцом капитального ремонта и реконструкции по собственной инициативе является необоснованным, поскольку в архитектурно-планировочном задании в качестве заказчика указан истец, и проект согласован с ответчиком. Выводы суда об отсутствии необходимости капитального ремонта арендуемого помещения являются ошибочными. Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ни законодательством, ни условиями договора аренды N 9347 не установлена обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения за собственный счет. Факт выполнения ремонтных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-842/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. постановление президиума Уфимского городского совета N 64/5 от 01.12.2005 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вынесено не ответчиком, а другим муниципальным органом. Кроме того, положение "О порядке зачета стоимости капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города Уфы в счет арендной платы", на которое имеется ссылка в постановлении N 64/5, утратило силу за месяц до издания указанного постановления. Из содержания постановления N 64/5 невозможно определить, какие улучшения были произведены, и как определена сумма зачета - 380 885 руб. Суд необоснованно применил к заявленным истцом требованиям исковую давность.

КУМС Администрации городского округа города Уфы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

КУМС Администрации городского округа города Уфы представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 между ответчиком (арендодателем), истцом (арендатором) и МУП "ЖРЭУ N 8" (балансодержателем) заключен договор N 9347 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Уфы (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с условиями которого ответчику передано во временное пользование нежилое помещение на первом и втором этажах в здании по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Менделеева, дом 1, общей площадью 291,2 кв.м. сроком действия с 30.09.2003 по 30.09.2006.

Согласно пункту 1.3. договора N 9347 стороны надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.3. договора аренды N 9347 обязанность по проведению капитального ремонта помещения возлагается на балансодержателя.

Арендатор производит капитальный ремонт только по мере необходимости или по требованию арендодателя под контролем балансодержателя в соответствии с требованиями, разработанными и утвержденными соответствующими органами управления города Уфы (пункт 4.3.6. договора).

В силу пункта 4.3.10. указанного договора арендатор обязуется не допускать переоборудования капитальных (затрагивающих несущие конструкции сооружения) перепланировок объекта нежилого фонда без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта нежилого фонда, произведенные арендатором без согласия арендодателя и балансодержателя, являются муниципальной собственностью, их стоимость не подлежит возмещению (пункт 3.8. данного договора).

18.06.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу N А07-842/2007 (т. 1, л.д. 17-18) о расторжении указанного договора аренды, выселении арендатора и взыскании с ООО "Торговый дом "Зианчура" в пользу КУМС Администрации городского округа города Уфы 847 109 руб. 40 коп. долга по арендной плате.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 (т. 2, л.д. 50-56) указанное решение отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора (иск оставлен без рассмотрения), в удовлетворении требований о выселении арендатора отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что в период аренды помещения на первом и втором этажах в здании по адресу: город Уфа, Кировский район, улица Менделеева, дом 1, произвел капитальный ремонт и переоборудование указанного помещения на общую сумму 4 337 623 руб. 88 коп., и просил зачесть данные расходы в сумме 847 109 руб. 40 коп. в счет погашения взысканной с него по делу N А07-842/2007 в пользу ответчика задолженности, а разницу в сумме 3 490 514 руб. 48 коп. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Зианчура", суд первой инстанции исходил из следующего. По условиям договора аренды N 9347, арендатор несет обязанность по капитальному ремонту помещения только по мере необходимости или по требованию арендатора под контролем балансодержателя. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что помещение нуждалось в капитальном ремонте, либо арендатором заявлялись требования по проведению капитального ремонта. Доводы истца о том, что проведение ремонта было согласовано с ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком правомерно заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку работы, стоимость которых заявлена в требовании о зачете, выполнены за период с декабря 2002 года по июль 2003 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.07.2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Представленные в материалы дела архитектурно планировочное задание, датированное 10.12.2002, задание на разработку проектной документации (т. 1. л.д. 91-115), проект дополнительного входа в помещение продовольственного магазина по улице Менделеева, 1 в Кировском районе города Уфы (т. 1, л.д. 86-115), составлены ранее, чем заключен договор аренды N 9347 от 10.11.2003. Следовательно, указанные документы не имеют отношения к договору аренды N 9347.

В период утверждения данной проектной документации спорное помещение находилось в аренде у Российской общественной организации "Зианчура" в соответствии с условиями договора N 7944 от 08.08.2002 (т. 2, л.д. 58-61).

Таким образом, истцом не доказан довод о согласовании с ответчиком в рамках договора аренды проекта капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения.

Согласованная с ответчиком сметная документация на выполнение работ по проведению капитального ремонта и реконструкции на сумму 4 337 623 руб. 88 коп. в материалах дела отсутствует.

В обоснование суммы неосновательного обогащения 1 150 160 руб. 20 коп. истцом представлено в материалы дела постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N 813/А07-55440/2005 (т. 1, л.д. 14-15), которым установлен факт выполнения по заданию истца работ по реконструкции магазина в доме N 1 по улице Менделеева на сумму 1 150 130 руб. 20 коп. за период с декабря 2002 года по 17.07.2003. Однако, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле N 813/А07-55440/2005 принимал участие иной состав лиц.

В обоснование суммы неосновательного обогащения 3 187 493 руб. 68 коп. истцом представлены в материалы дела договоры подряда N 4 от 31.05.2005 и N 14 от 30.04.2006 (т. 1, л.д. 21, 22), акты приемки выполненных работ к данным договорам (т. 1, л.д. 23-40).

Договоры подряда N 4 и N 14 заключены за пределами срока действия архитектурно-планировочного задания N 10354/ю от 10.12.2002 (т. 1, л.д. 88-115), выданного на один год.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату выполненных работ по реконструкции арендуемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление президиума Уфимского городского совета N 64/5 от 01.12.2005 не имеет отношения к рассматриваемому спору, о том, что положение "О порядке зачета стоимости капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда города Уфы в счет арендной платы", на которое имеется ссылка в постановлении N 64/5, утратило силу за месяц до издания указанного постановления, и из содержания постановления N 64/5 невозможно определить, какие улучшения были произведены, и как определена сумма зачета - 380 885 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-842/2007 (т. 2, л.д. 50-56), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указанному постановлению дана правовая оценка, и установлено, что зачет на сумму 380 885 руб. произведен обоснованно.

Довод подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 150 130 руб. 20 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при недоказанности истцом довода об оплате выполненных работ по реконструкции арендованного помещения.

В решении суда первой инстанции ошибочно указана дата государственной регистрации истца в качестве юридического лица - 03.03.2003, в то время как из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 49-55) усматривается, что истец был зарегистрирован 29.08.2002. Однако, данный факт не повлиял на правильность принятого решения.

Требование о проведении зачета задолженности по арендной плате в счет возмещения затрат истца по проведению капитального ремонта и реконструкции арендованного помещения на сумму 847 109 руб. 40 коп. заявлено истцом необоснованно в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязательство подлежит прекращению по соглашению сторон, либо по заявлению одной стороны.

Из смысла пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд производит зачет только в случае предъявления первоначального и встречного исков.

Поскольку в рамках данного дела встречный иск ответчиком не заявлен, требование о зачете судом однородных требований сторон предъявлено истцом неправомерно.

По иску о взыскании с ООО "Торговый дом "Зианчура" 847 109 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате принят вступивший в законную силу судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 по делу N А07-842/2007 - т. 2, л.д. 50-56). Следовательно, в рамках настоящего дела зачет задолженности по арендной плате не может быть произведен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу N А07-10339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зианчура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова