Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 18АП-47/2008

г. Челябинск

30 января 2008 г.

Дело N А76-23288/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2007 г. по делу NА76-23288/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (заявителя) - Кузикова А.В. (доверенность от 01.01.2008 N219), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 258 и N 259 от 20.07.2007 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2007 и решений N 172 от 20.08.2007 и N 185 от 06.09.2007.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 259 от 20.07.2007, решения N 172 от 20.08.2007 и обжаловала его в указанной части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо считает, что названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает инспекция, данное требование содержит информацию о сроке исполнения требования и мерах принудительного взыскания налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Обжалуемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания пеней, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога, считает, что данные выводы основаны на неверном толковании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пенеобразующая недоимка по требованию N 259 от 20.07.2007 включает авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года в сумме 2 703 811 рублей 97 копеек.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате согласно декларации по единому социальному налогу за 2004 год, не включена в реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2005 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 726. Указанная декларация сдана налогоплательщиком с нарушением срока, сумма авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, не уплачена до настоящего времени. В связи с чем, налоговый орган считает начисление пени на указанную недоимку правомерным. Поэтому налоговый орган считает и решение N 172 от 20.08.2007, вынесенное на основании требования N 259, правомерным.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции. Налогоплательщик считает, что требование налогового органа является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, поэтому оно должно содержать все необходимые сведения и соответствовать требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность сумм налогов и пеней, указанных в требовании, не доказал соблюдение инспекцией досудебного порядка принудительного взыскания налогов. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки истекли. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание основной недоимки автоматически влечет невозможность взыскания начисленных на нее пеней. В связи с тем, что требование N 259 признано судом первой инстанции недействительным, решение N 172, вынесенное на основании указанного требования также является недействительным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области было направлено заявителю требование N 259 по состоянию на 20.07.2007 об уплате пени на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 589 290 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 17-18).

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафов, установленный в требовании об уплате пени N 259, истек 10.08.2007, налоговым органом принято решение N 172 от 20.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1, л.д. 22).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием N 259 от 20.07.2007, решением N 172 от 20.08.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным по признаку отсутствия необходимого перечня сведений, указанных в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на недоимку в размере 46 834 428 рублей 22 копейки согласно расчету пени к требованию N 259 (том 1, л.д. 19) и справки о периоде возникновения недоимки, указанной в требовании N 259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 21), расчет пени к требованию N 259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 20).

Однако согласно представленным налоговым органом требованиям на взыскание недоимки, за неисполнение которых начислена пени по требованию N 259 от 20.07.2007, сумма пенеобразующей недоимки составила 45 213 512 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 34-83, 85-86).

Кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней. Инспекцией не выставлены решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание пенеобразующей недоимки, не представлено доказательств сообщения налогоплательщику о их принятии, не предъявлено решение по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим требованиям: от 14.05.2002 N 5539, от 09.09.2002 N 7092, от 13.05.2003 N 1606 (том 1, л.д. 43-56). Не представлены доказательства направления в обслуживающий банк инкассовых поручений на взыскание налога, не предъявлено решение по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим требованиям: от 25.04.2001 N 1000, от 12.11.2001 N 2843, от 19.12.2001 N 3288, от 20.03.2002 N 4393, от 18.04.2005 N 213, от 25.04.2005 N 231, от 28.07.2005 N 492, от 26.10.2005 N 665 (том 1, л.д. 34-41, 75-83).

Из представленных налоговым органом требований об уплате пенеобразующей недоимки невозможно установить период возникновения недоимки (том 1, л.д. 34-83).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из смысла пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

В случае несоблюдения налоговым органом сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Как следует из представленных инспекцией требований об уплате пенеобразующей недоимки (том 1, л.д. 17-18) и расчета пени к требованию N 259 от 20.07.2007 (том 1, л.д. 20) налоговым органом начислены пени на недоимку с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование N 259 содержит пени на недоимку по налогам, которая входит в состав задолженности, реструктуризированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от 30.11.2006 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами". Данное постановление распространяет действие на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Названное постановление принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40, согласно пункту 1 которого с момента принятия в отношении организации решения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на реструктуризацию задолженности прекращается начисление пени, применение процедур принудительного взыскания указанной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным начисление пени на реструктуризированную задолженность, поскольку в соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 726 от 30.11.2006 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод", а также с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999, утрате права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предшествует принятие налоговым органом в месячный срок решения о прекращении реструктуризации. В данном случае решение о прекращении реструктуризации налоговым органом не принималось.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт начисления в требовании N 259 от 20.07.2007 пени на недоимку, реструктурированную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от 30.11.2006 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (том 1, л.д. 139).

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требований об уплате налога.

Кроме того, представленные инспекцией документы не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки и той недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании. Как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию. Инспекцией не доказано наличие спорной задолженности и направление требований о ее уплате. Налоговым органом начислены пени на недоимку с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки.

Также, из материалов дела усматривается, что инспекцией не были приняты меры по взысканию недоимки в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные налоговым органом документы подтверждают начисление пени на реструктуризированную задолженность.

Поскольку налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пени на указанную задолженность.

Ссылка инспекции на то, что в требование N 259 от 20.07.2007 правомерно включены пени, начисленные на авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемые в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года в сумме 2 703 811 рублей 97 копеек, в связи с тем, что данные авансовые платежи не подлежат включению в реструктуризацию и не оплачены заявителем, несостоятельна.

Расчеты пени, представленные инспекцией в материалы дела, не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки, как вошедшей в реструктурированную, так и не вошедшей, и той недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании. Так, согласно расчету пени к требованию N 259, представленному в судебное заседание 30.01.2008, сумма пени на недоимку в размере 2 703 811 рублей 97 копеек составляет 33 572 рубля 33 копейки (том 2, л.д. 20). Однако, из акта сверки расчетов следует, что пени, начисленные на недоимку не вошедшую в реструктуризацию составляют 40 619 рублей 33 копейки, причем сумму нереструктурированной недоимки установить невозможно (том 1, л.д. 139). Кроме того, как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию N 259. Инспекцией не доказано наличие спорной задолженности и направление требований о ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, в связи с признанием недействительным требования об уплате пени, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 172 от 20.08.2007.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А76-23288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова