Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-97/2008

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-97/2008 Дело N А76-4706/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4706/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.10.2007), от муниципального учреждения "Служба заказчика" - Черкасовой М.Г. (доверенность от 31.01.2008), от муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области - Кобяковой М.Б. (доверенность от 24.08.2007), Осокина И.Е. (доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", первый ответчик), муниципальному образованию Сосновский муниципальный район Челябинской области (далее - МО Сосновский муниципальный район, второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 7 376 028 руб. неосновательного обогащения за транспортировку питьевой воды, а при недостаточности денежных средств - взыскании суммы неосновательного обогащения со второго ответчика.

Определениями суда от 01.06.2007, 31.08.2007, 12.10.2007 и 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВиВ"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерное управление" (далее - ООО "Инженерное управление"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сосновские коммунальные сети" (далее - ООО УК "Сосновские коммунальные сети"), муниципальное образование "Долгодеревенское сельское поселение" (далее - МО "Долгодеревенское сельское поселение"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - ООО "Расчетно-информационный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральскжилкомхоз" (далее - ООО "Южноуральскжилкомхоз"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "Расчетно-информационный центр").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с первого ответчика 1 358 742 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2005 по 31.10.2005, а при недостаточности денежных средств - взыскать указанную сумму со второго ответчика; взыскать со второго ответчика 6 017 286 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 01.04.2007.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу N А76-34269/2005 установлено, что по состоянию на 06.07.2005 собственником водопроводных сетей и сооружений села Долгодеревенское является второй ответчик, обязанность по оплате потребленной воды возлагается на второго ответчика. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования истца основаны на получении ответчиками неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу водовода для транспортировки воды потребителям, поскольку истец основывал свои требования на отсутствии платы и отсутствии договорных отношений по использованию водовода. Вывод суда о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков установлен только за период, предшествующий заявленному в иске, является необоснованным, поскольку в спорный период вода транспортировалась также без договора и оплаты. Суд не принял во внимание довод истца о том, что на начало спорного периода балансодержателем сетей являлся первый ответчик, в то время как данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 11.11.2005 по делу N А76-34269/2005.

МО Сосновский муниципальный район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2008 до 07.02.2008 17-00 час.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 26/08 купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 является собственником водопровода протяженностью 15674 м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория города Челябинска и Сосновского района.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано 27.12.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-01/36-269/2004-0196 и выдано свидетельство серии 74-АЛ N 052780 (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что вследствие использования принадлежащего истцу водовода для транспортировки питьевой воды потребителям села Долгодеревенское, первым и вторым ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с первого ответчика 1 358 742 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2005 по 31.10.2005, а при недостаточности денежных средств - взыскании указанной суммы со второго ответчика; взыскании со второго ответчика 6 017 286 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 01.04.2007.

В качестве обоснования суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец сослался на согласование тарифов на услуги водоснабжения Главы Сосновского района от 04.08.2004 (т. 1, л.д. 53), которым установлен среднеотпускной тариф в размере 3, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств фактической передачи сетевых объектов вторым ответчиком первому ответчику, и осуществление последним деятельности по водоснабжению населения и предприятий Сосновского района и осуществления расчетов в связи с такой деятельностью, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу N А76-34269/2005 не принята во внимание, поскольку данным решением анализировались отношения сторон за период, предшествующий указанному в настоящем иске. Кроме того, в указанном деле участвовал иной круг лиц. Доказательств приобретения имущественных выгод первым и вторым ответчиками истцом в материалы дела не представлено. В отношении требований к первому ответчику истцом не доказан факт осуществления им функций управления коммунальными сетями и сбора денежных средств с конечных потребителей услуг. В отсутствие предусмотренной законом обязанности второго ответчика по оплате услуг по транспортировке воды, оснований для признания факта получения вторым ответчиком неосновательного обогащения, не имеется. Сам по себе факт нахождения в собственности истца используемых для транспортировки воды сетей, и наличие установленного тарифа на транспортировку, не свидетельствуют об оказании истцом услуг по транспортировке воды, требующих оплаты собственником присоединенной сети.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиками имущества без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения.

Истцом заявлены требования о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 358 742 руб., полученного за период с 06.07.2005 по 31.10.2005.

Постановлением от 27.04.2004 N 475 на первого ответчика были возложены функции балансодержателя объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, однако документы, подтверждающие фактическую передачу на баланс первому ответчику объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на балансе первого ответчика объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, и соответственно не доказан факт приобретения первым ответчиком неосновательного обогащения.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2005 по делу N А76-34269/2005 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле N А76-34269/2005, не является тождественным составу участников по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение по делу N А76-34269/2005 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанным решением суд установил факт наличия у первого ответчика обязательств по отношению к истцу за период с 01.11.2004 по 06.07.2005, в то время как требования по настоящему иску заявлены за период с 06.07.2005 по 31.10.2005.

В соответствии с условиями договора N 61 на транспортировку воды и сточных вод от 10.03.2004 (т. 3, л.д. 10-11), заключенного между МУП "ПОВиВ" (предприятием) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (сетью), сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области.

В силу пункта 3.4. данного договора сеть самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов за транспортировку и перекачку воды и стоков по сетям сети с абонентами, расположенными за пределами территории города Челябинска.

Доказательств того, что истцом предпринимались попытки к установлению состава потребителей услуг по транспортировке воды в спорный период, велся учет объема предоставленных услуг, и направлялись проекты договоров, предусмотренные пунктом 3.4. договора N 61 от 10.03.2004, в материалы дела не представлено.

Из смысла Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в обязанности муниципального образования входит организация водоснабжения. Абонентом, то есть конечным потребителем услуг водоснабжения и транспортировки воды, муниципальное образование не является, и соответственно, не несет обязанности по оплате данных услуг.

Следовательно, основания для взыскания со второго ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 017 286 руб. отсутствуют, и соответствующий довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если действиями второго ответчика по ненадлежащей организации отношений, связанных с водоснабжением, истцу причинены убытки, истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-4706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина