Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-2863/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-83/2008 N 18АП-87/2008 Дело N А07-26596/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крус" и общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26596/2006 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крус" (далее - ООО "Компания "Крус", ответчик) о расторжении договора N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании 171 690 руб. оплаты за выполненные работы, 13 273 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 41 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2004 по 20.11.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит расторгнуть договор N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб. - суммы, уплаченной по договору N 30/07-670, и 13 273 руб. 21 коп. - расходы на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 124 руб. 76 коп. за период с 24.09.2004 по 20.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2007, исковые требования ООО "Агродорспецстрой" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. убытков и 10 124 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2004 по 20.11.2006.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 исковые требования ООО "Агродорспецстрой" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Крус" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не было передано ответчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В связи с этим, ответчик не выполнил работы и не передал истцу готовую техническую документацию. Истец не представил доказательств возврата ответчику инженерного проекта. Поскольку истец не оплатил ответчику стоимость частично выполненных работ и не возместил убытки, вызванные отказом от исполнения договора, исковые требования удовлетворению не подлежали.

ООО "Агродорспецстрой" также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании с ответчика 13 273 руб. 21 коп. убытков и 10 124 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2004 по 20.11.2006. изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда об обязанности истца осуществить предварительную оплату работ является необоснованным, поскольку в договоре N 30/07-670 отсутствует условие о предварительной оплате работ. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком условий договора. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 13 273 руб. 21 коп. убытков является необоснованным, поскольку вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден понести убытки в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании 50 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, поскольку, заявляя данное ходатайство, истец изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним - неисполнение ответчиком обязательств по договору N 30/07-670.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

ООО "Агродорспецстрой" направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор N 30/07-670 купли-продажи (т. 1, л.д. 15), в соответствии с условиями которого продавец в течение двух дней с даты подписания договора обязуется передать покупателю по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить проектно-сметную документацию, прошедшую все необходимые согласования и экспертизы, полностью подготовленную для производства работ по объекту "Строительство примыкания на км. 1468+680 слева и справа на автодороге М-5 "Урал" по цене 171 690 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора оплата за проектно-сметную документацию осуществляется после получения покупателем счета-фактуры.

24.09.2004 платежным поручением N 2330 (т. 1, л.д. 19) истец перечислил ответчику 50 000 руб. предоплаты за проектно-сметную документацию.

Поскольку ответчик не передал истцу полностью подготовленную для производства работ и прошедшую все необходимые согласования и экспертизы проектно-сметную документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб. и 13 273 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 124 руб. 76 коп. за период с 24.09.2004 по 20.11.2006. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора (не произведены все необходимые согласования и экспертизы проектно-сметной документации), и, несмотря на неоднократно заявленные истцом обращения, ответчиком не предпринято действий по устранению указанных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Агродорспецстрой" в части взыскания с ответчика 50 000 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом предварительной оплаты по договору N 30/07-670 от 30.07.2004 в размере 50 000 руб., а ответчик не представил доказательств в подтверждение исполнения обязательств на сумму предварительной оплаты, с ответчика подлежит взысканию 50 000 руб. убытков. Требование истца о расторжении договора N 30/07-670 подлежит отклонению, так как истец также допустил просрочку исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты. Требование истца о взыскании с ответчика 13 273 руб. 73 коп. убытков в виде затрат на проведение экспертизы, отклоняется в следствие того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков в технической документации. Поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, сумма убытков в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, покрывает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о расторжении договора N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании с ответчика 63 273 руб. 21 коп. убытков, 10 124 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2004 по 20.11.2006, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу следующего.

Предметом отношений по договору N 30/07-670 является передача истцу проектно-сметной документации, прошедшей все необходимые согласования и экспертизы, полностью подготовленной для производства работ по объекту "Строительство примыкания на км. 1468+680 слева и справа на автодороге М-5 "Урал".

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на дату подписания сторонами договора N 30/07-670, проектная документация является основанием для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений и сооружений, их частей. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 и статьи 758 ГК РФ следует, что между сторонами настоящего спора фактически был подписан договор на разработку проектной документации.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами статей 758-762 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является наличие технического задания. Поскольку техническое задание к спорному договору отсутствует, данный договор является незаключенным в силу статьи 758, пункта 1 статьи 759, пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку договор N 30/07-670 является незаключенным, и соответственно не порождает правовых последствий, требования истца о расторжении договора N 30/07-670 от 30.07.2004, взыскании с ответчика 63 273 руб. 21 коп. убытков, 10 124 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2004 по 20.11.2006, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил заявление об изменении предмета иска; при этом просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, указав, что замена первоначально заявленного предмета иска - требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, - представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

Таким образом, соответствующий довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26596/2006 изменить в части.

Отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания 50 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 701 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крус" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова