г. Челябинск
|
12 февраля 2008 г.
|
N 18АП-389/2008
Дело N А47-6166/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А47-6166/2007 (судья Федорова С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романов Вадим Валерьевич (далее - ИП Романов В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС N 9 по Оренбургской области) от 22 мая 2007 г. N 14-31/1784.
19 декабря 2007 г. предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд запретить налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению от 22 мая 2007 г. N 14-31/1784, а также запретить Дополнительному офису ОАО "Россельхозбанк" в п. Новоорск, обслуживающему расчетный счет N 40802810646320179091 совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений налогового органа до вынесения решения по делу.
19 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство ИП Романова В.В. удовлетворено.
С данным определением не согласилась МИФНС N 9 по Оренбургской области. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что заявителем не обоснована и не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт не имеется. Предпринимателем не представлены доказательства того, что у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствует баланс публичных и частных интересов. Судом не рассмотрен по существу вопрос о необходимости предоставления встречного требования. Судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости принятия обеспечительных мер.
ИП Романов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель налогового органа и предприниматель в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области ходатайство ИП Романова В.В. удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению от 22 мая 2007 г. N 14-31/1784, а также запретил Дополнительному офису ОАО "Россельхозбанк" в п. Новоорск, обслуживающему расчетный счет N 40802810646320179091 совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений налогового органа до вынесения решения по делу.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных препятствий для последующего исполнения судебного акта.
Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что при взыскании в бесспорном порядке суммы 199 210 рублей исполнение судебного решения может быть затруднено, так как это может привести к прекращению его предпринимательской деятельности. Заявитель указал, что действие налогового органа может привести к прекращению выплат по обязательствам, в том числе по выплате текущих налогов. Кроме того, предприниматель ожидает поступление на его расчетный счет дотации из бюджета Оренбургской области на проведение весенне-полевых работ, приобретение семенного материала и ГСМ. В случае неполучения указанных денежных средств хозяйство не сможет осуществить весенний сев зерновых, что приведет к банкротству хозяйства.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю.
Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Целью обращения ИП Романова В.В. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога пени, и штрафа, поскольку изъятие денежных средств у предпринимателя может привести к возникновению у последнего значительных убытков. Кроме того, денежные средства на расчетном счете предпринимателя являются дотационными, что подтверждается письмом главы Администрации Новоорского района Оренбургской области об участии Р
