Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-8406/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

N 18АП-8406/2007 Дело N А76-20155/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-20155/2007, (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - Фроловой Э.А. (доверенность от 01.01.2008 N 68), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Приваловой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - общество, ООО "Рекламные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган) от 29.08.2007 N 42-2007.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - ООО "Штоф", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению управления, информация, содержащаяся на щитовой рекламной конструкции, позволяет идентифицировать ООО "Штоф" как "алкомаркет Штоф" и может ассоциироваться у потребителей с сетью магазинов-алкомаркетов "Штоф" и алкогольной продукцией, реализуемой ими.

Административным органом не были нарушены законные права и интересы ООО "Рекламные технологии".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Штоф".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Рекламные технологии" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведена проверка соблюдения положений Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между ООО "Рекламные технологии" (исполнитель) и ООО "Штоф" (заказчик) (л.д. 11-15) заключен договор N 47-4 от 26.03.2007, на основании которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

Во исполнение указанного договора ООО "Рекламные технологии" разместило на рекламной конструкции (отдельно стоящая рекламная установка с подсветкой), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы. 100 - наружную рекламу следующего содержания: Сеть магазинов "Штоф", с указанием адресов магазинов, находящихся на территории г. Челябинска и стрелкой с указанием направления движения к магазину, (л.д. 16-18).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 16.06.2007 N 48-2007 (л.д.80).

02.08.2007 в отношении ООО "Рекламные технологии" управлением составлен протокол об административном правонарушении N 42-2007.

29.08.2007 административным органом в присутствии представителя общества - директора Челябинского представительства ООО "Рекламные технологии" Мохиреева А.А, действующего по доверенности N 53 от 27.07.2007, вынесено постановление от 29.08.2007 N 42-2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50900 рублей (т. 1, л.д. 6-8), что и послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суд исходил из того, что Управлением не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, также не представляется возможным установить время, место совершения и событие вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.

В силу ст. 30 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу указанной статьи объектом рекламирования является - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама, а товаром признается - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п.5 ч.2 ст.21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции, табака, табачных изделий и курительных принадлежностей не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона N 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, запрет на размещение рекламы алкогольной и табачной продукции с использованием рекламных конструкций, установленные п.5 ч,2 ст.21 Закона N 38-ФЗ распространяется и на рекламу продавцов алкогольной и табачной продукции, ответственность за нарушения которых несет рекламораспостранитель в соответствии со статьей 7 Закона N 38-ФЗ, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сеть магазинов "Штоф" помимо продажи алкогольной продукции осуществляет реализацию иных продуктов питания (консервы, вермишель, паштеты, каши, пельмени чай, кондитерские изделия) (л.д. 48, 111-171).

Рекламное изображение, размещенное обществом, не содержит слово "алкомаркет" или иное визуальное или текстовое указание на специализацию магазина или на какой - либо алкогольный товар.

Материалы административного дела не содержат информацию о реализации алкогольного напитка под названием "Штоф" сетью магазинов "Штоф".

Таким образом, административным органом не представлены доказательства того, что наименование магазина "Штоф" совпадает с одноименным алкогольным напитком, реализуемым данной сетью магазинов.

Судом первой инстанции установлено допущение административным органом существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2007 N 42-2007 от имени ООО "Рекламные технологии" действовал директор Челябинского представительства общества Мохирев А.А. В протоколе от 02.08.2007 отсутствуют сведения о полномочиях указанного лица на представление интересов общества.

Доверенность от 27.07.2007 N 53, представленная в суд первой инстанции, не содержит указания на право представления интересов ООО "Рекламные технологии" в конкретном административном деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административной ответственности является обоснованным.

Общество не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. Данное нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-20155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова М.В. Чередникова