Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-148/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

N 18АП-148/2008 Дело N А07-13786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-13786/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" - Калмантаева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий") о признании незаключенным договора N 21 от 04.07.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований МУП "Салаватстройзаказчик" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что суд в решении не оценил довод истца об отсутствии обязательного приложения к договору, не представил истцу времени для представления возражений на довод ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что применение срока исковой давности к незаключенности договора является неправомерным. По его мнению, судом рассмотрен спор с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что график поставок сторонами не согласовывался, срок исковой давности истёк, иск был подан по месту исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 между ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (поставщик) и МУП "Салаватстройзаказчик" (заказчик) заключен договор N 21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации N 1 и дополнительных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7).

В спецификации к договору N 21 от 04.07.2003 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора на основании согласованного графика поставок поставщик обязуется поставить в 2003 г., а заказчик принять и оплатить столярные изделия, указанные в спецификациях в количестве и сроки согласно графику, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 5 договора).

Ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами графика о количестве и сроках поставки продукции, являющегося неотъемлемой частью договора, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями которого являются предмет - конкретно определённый товар и его количество, что согласовано сторонами в спецификации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2007 по делу N А07-6779/07, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Салаватстройзаказчик" о признании договора N 21 от 04.07.2003 ничтожным, указанный договор незаключенным не признан. Истец пропустил срок исковой давности, о чём заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Согласно п. 2.1 договора на основании согласованного графика поставок поставщик обязуется поставить в 2003 г., а заказчик принять и оплатить столярные изделия, указанные в спецификациях в количестве и сроки согласно графику, приложенному к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Поскольку отсутствует согласованный сторонами график, срок поставки сторонами в договоре не определён.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вышеуказанные условия договора позволяют определить существенные условия договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку содержанию спорного договора, как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 04.07.2003. Представленные в материалы дела платёжные поручения и акты взаимозачётов свидетельствуют о действиях сторон по исполнению договора N 21 от 04.07.2003 (л.д. 14-17). Таким образом МУП "Салаватстройзаказчик" должно было знать о нарушении своего права с момента подписания договора.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 04.09.2007, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не указал какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не представил истцу времени для представления возражений на довод ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом, о необходимости предоставления времени для представления возражений на довод ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылку истца на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст.ст.35,36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение вышеуказанных правил о подсудности не привело к принятию неправильного решения. В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции о нарушении положений ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а использовал указанный довод только в апелляционной жалобе в целях ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-13786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева