Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-134/2008

г.Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело N А07-11981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07 11981/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии от истца ООО "Арт-Моторс" - Горохова Игоря Станиславовича (доверенность б/н от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о расторжении договора инвестирования N 2 от 27.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком условий договора инвестирования о финансировании строительства объекта в течении 8 месяцев, нашел свое подтверждение. Указанное нарушение является существенным, поскольку препятствует исполнению истцом своих обязательств по строительству объекта. Причины неисполнения обязательств ответчиком не имеют правового значения для спора, так как требования о применении ответственности за неисполнение обязательств истцом не заявлены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промстрой" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете (расторжение договора инвестирования N 2 от 27.06.2006) и по тем же основаниям (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснвоанным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2006 года между ООО "Арт-Моторс" (застройщик) и ООО "Промстрой" заключен договор инвестирования N 2 , согласно условиям которого ООО "Арт-Моторс" принял на себя обязательство своими силами и (или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство объекта недвижимости второй очереди (вторая очередь строительства Автоцентра по ул. 50-летия СССР на пересечении с общегородской магистралью между осями 19 по 33 согласно проектной документации, состоящий из 6 этажей и подвала общей площадью 9646 кв.м., а ООО "Промстрой" принял на себя обязательства по финансированию строительства в общей сумме 174627642 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо по соглашению сторон иным способом.

Между сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановлением ФАС УО от 03.09.2007 года установлено, что ООО "Промстрой" по договору инвестирования N 2 от 27.06.2006 профинансировано 62046756,41 рубль.

23.05.07 и 28.05.2007 ООО "Арт-Моторс" направлены ООО Промстрой" требование о расторжении договора, которые получены последним 08.06.2007, 01.06.2007 года, соответственно.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в остальной части по финансированию строительства по договору инвестирования N 2 от 27.06.2006 послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При отсутствии соглашения сторон о расторжении договора, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом соблюден порядок предъявления требования о расторжении договора, факт неисполнения ответчиком условий договора по инвестированию нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство препятствует исполнению истцом своих обязательств по строительству объекта, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, в связи с чем договор инвестирования подлежит расторжению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как исковое заявление в силу ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда имеется дело N А07-8976/2007 между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенны действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращений, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), состав лиц, участвующих в деле определен ст. 40 АПК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело N А07-8976/2007 по иску ООО "Промстрой" к ООО "Арт-Моторс" с привлечением в качестве 3 лица ИП Газизова Ш.К. о расторжении договоров инвестирования N 1 от 27.06.2006 N 2 от 27.06.2006, обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по делу N А07-8976/07 в части расторжении договора инвестирования N 2 от 27.06.2006 совпадает.

При этом, в качестве основания исковых требований по делу N А07-8976/07 указано ненадлежащее исполнение ООО "Арт-Моторс" обязательств застройщика, в то время как по настоящему делу ООО "Арт-Моторс" заявлены требования, основанные на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Промстрой" обязательств инвестора.

Указанное свидетельствует об отсутствии идентичности оснований заявленных требований по данным искам.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная законом (п.1 ст. 148 АПК РФ), не установлена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-11981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина