Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 18АП-8688/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

N 18АП-8688/2007 Дело N А76-24108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Пивоваровой Л.В, Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31октября 2007 года по делу NА76-24108/2007 (судья Л.В. Забутырина), при участии индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Я (паспорт), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Иван Яковлевич (далее - ИП Дмитриев И.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 04.10.2007 N 172 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса с обязанием выплатить штраф в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что вина предпринимателя определяется виной продавца и доказана материалами дела. Предприниматель ненадлежащим образом выполнил организационно-распорядительные функции: не ознакомила продавца с порядком эксплуатации ККМ.

Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район с. Коелга пер. Солнечный 7-1, принадлежащего ИП Дмитриеву И.Я

В ходе поверочных мероприятий установлен факт продажи товара - ручки 1 шт. по цене 3 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 13.09.2007 N 2189 (л.д. 4).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 27.09.2007 N 824 (л.д. 7).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. постановлением от 04.10.2007 N 172 (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт неприменения ККМ продавцом, работающим у предпринимателя подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу п. 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение данных требований законодательства является нарушением ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в торговом месте предпринимателя имелась зарегистрированная в налоговом органе ККТ, находящаяся на соответствующем техническом обслуживании, работнику (продавцу Макаровой В.В.) разъяснена его обязанность применения ККТ при расчете с покупателями при каждой покупке товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправные действия продавца не освобождают предпринимателя от ответственности, поскольку, принимая его на работу, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января по делу N А76-24108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова