Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 18АП-289/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело N А47-7387/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Устиновой Елены Николаевны и апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А47-7387/2007 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "Торговый дом "Оренбургская марка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Устиновой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга, заинтересованное лицо) от 09.08.2007 и обязании судебного пристава-исполнителя представить в судебное заседание оригинал исполнительного листа N 000413 от 14.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 (л.д. 39).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаев Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Подкопаев О.И., конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Оренбургмолоко"), Отдел судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Оренбурга (далее - отдел СПИ, отдел судебных приставов-исполнителей, отдел СПИ Ленинского района г.Оренбурга).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо считает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно были устранены нарушения и восстановлены права взыскателя. Поскольку исполнительный лист был утерян должником при пересылке, вина судебного пристава-исполнителя в утере исполнительного листа отсутствует. Взыскателю предоставлено право на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не согласен с привлечением к участию в деле отдела СПИ Ленинского района г.Оренбурга. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно участвует в суде, если обжалуются его действия. Взысканием с отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Оренбурга судебных расходов неправомерно, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом, не может выступать в данном случае в качестве заинтересованного лица.

Отзывы на данную апелляционную жалобу заявителем, третьими лицами не представлен.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаевым Олег Игоревич также подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставляется полномочий по изменению содержания исполнительного документа.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий исполняет возложенные на него судом обязанности и при обращении в суд действует в интересах должника и его кредиторов, при этом конкурсный управляющий не является выгодоприобретателем.

В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными.

Также конкурсный управляющий ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" ссылается на то, что государственная пошлина при подаче заявления в суд от имени конкурсного управляющего уплачивается со счета должника, конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель не вправе произвести такие действия.

Отзывы на данную апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 000413 по делу N А47-8662/2006 о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (л.д. 54).

26.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/27465/1049/17/2007 на основании исполнительного листа N 000413 в отношении открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" о взыскании 1 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (л.д. 8).

В ходе исполнительного производства было установлено, что 14.12.2005 N а47-6124/2005-14ГК Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о ликвидации ОАО "Концерн "Оренбургмолоко". В отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44/27465/1049/17/2007 (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу подпунктов 5, 6, 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с поступившим в службу судебных приставов от конкурсного управляющего письмом входящий N 1973 от 08.08.2007 с предложением прекратить исполнительное производство и передать соответствующие документы конкурсному управляющему (л.д. 33), судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 09.08.2007.

Между тем, при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что в исполнительном документе в качестве должника указан конкурсный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист N 000413, выданный Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 14.05.2007 по делу N А47-866/2006, которым отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе взысканы с конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева О. И. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" от своего имени о признании недействительным договора, заключенного ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", не могут быть удовлетворены, так как конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по данным требованиям (л.д. 10 - 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 по делу А47-8662/2006 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим истцом по делу является ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", а не конкурсный управляющий данного юридического лица.

Поскольку судебные расходы согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 подлежат взысканию с конкурсного управляющего, который в рамках дела N А47-8662/2006 действует от своего имени, а не от имени должника (ОАО "Концерн "Оренбургмолоко"), исполнительное производство не может быть прекращено в связи с ликвидацией должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Довод судебного пристава-исполнителя о самостоятельном устранении нарушений и восстановлении прав взыскателя путем вынесения постановления от 28.08.2007 об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 31) является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на неправомерность привлечения к участию в деле Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга и взыскания с него судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из системного анализа части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подпункта 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Отдел по Ленинскому району г.Оренбурга Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области подлежит привлечению к участию в деле как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате противоправных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия оспариваемого постановления закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А47-7387/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Устиновой Елены Николаевны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова