Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-185/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-185/2008 Дело N А76-24916/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 по делу N А76-24916/2007 (судья Анциферовой О.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Высоцкой Т.А. (паспорт), Романова Д.Ю. (доверенность от 19.12.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность от 14.01.2008 N02-35-05),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Высоцкая Т.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в размере 2500 руб.

Предприниматель, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-6882/2001-48-148 является ошибочным.

Податель апелляционной жалобы также считает, что в действия арбитражного управляющего отсутствуют признаки вины и противоправности, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, а также считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных регулирующим органом процессуальных нарушениях.

Регулирующим органом представлен письменный отзыв от 06.02.2008 на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2001 по делу N А76-6882/2001-48-148 в отношении имущества должника - закрытого акционерного общества "Заря" (далее - ЗАО "Заря", должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-6882/2001-48-148 ЗАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Заря" обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Высоцкую Т.А., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

В адрес управления 07.09.2007 поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-6882/2001-48-148, из которого следует, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Высоцкой Т.А. нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении 25.05.2007 собрания кредиторов.

В связи с поступлением определения суда и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Заря". Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А.

По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00237407 от 30.10.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. были выявлены факты нарушения ей положений п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), ст. 12, ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выявленные управлением нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) заключались в следующем.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Заря" Высоцкая Т.А. созвала и 25.05.2007 провела собрание кредиторов должника с повесткой собрания: 1. определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обязанную представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим должника; 2. избрание представителя собрания кредиторов.

В реестре установленных требований кредиторов должника по состоянию на 25.05.2007 (т.е. дату проведения собрания кредиторов) общая голосующая задолженность уполномоченного органа (УФНС России по Челябинской области) составляет 15 429 713, 95 руб. и включает в себя требования по обязательным платежам в размере основного долга - 8 815 209 руб., учтенные в 4 очереди и требования по денежным обязательствам в размере основного долга - 6 614 504, 95 руб., учтенные в 5 очереди.

В материалах, представленных собранию кредиторов, в бюллетени для голосования указано, что голосующая задолженность уполномоченного органа составляет 6 614 504, 95 руб. и в собрании принимают участие представители кредиторов с суммой требований в размере 25 635 547, 02 руб., т.е. без учета требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере основного долга - 8 815 209 руб., учтенные в 4 очереди.

При определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих от представителя уполномоченного органа поступило предложение о ходатайстве перед арбитражным судом об обращении в НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При голосовании по первому вопросу повестки собрания кредиторов в результате фальсификации арбитражным управляющим числа голосов, собранием кредиторов ЗАО "Заря" большинством голосов определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "СРО АУ "Объединение", членом которой является Высоцкая Т.А.

Таким образом, арбитражным управляющим Высоцкой Т.А. нарушены права законные интересы уполномоченного органа.

Аналогичным образом состоялось и голосование по второму вопросу повестки собрания кредиторов.

Их материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-6882/2001-48-148 установлено, что при рассмотрении заявление уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Заря" от 25.05.2007 по вопросу определения саморегулируемой организации и об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. провести повторное собрание кредиторов должника, несоблюдение и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Заря" Высоцкой Т.А. при проведении собрания кредиторов 25.05.2007 требований п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ в части определения голосующей задолженности уполномоченного органа, что привело к уменьшению его голосующей задолженности, арбитражный суд расценил в качестве нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. Этим же определением арбитражный суд признал решение собрания кредиторов от 25.05.2007 по вопросу определения НП "СРО АУ "Объединение" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, управлением и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Высоцкой Т.А. положений статей 12, 15 Закона N 127-ФЗ.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Управлением верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 3 ст. 20 Закона N 6-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку размер затрат на проведение процедуры конкурсного производства необоснованно завышен, по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6882/2001-48-148 от 22.08.2007 имеет приюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в указанном судебном акте оцениваются те же фактические обстоятельства.

Кроме того, само указанное определение от 22.08.2007 послужило основанием управлению для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, в результате которой тот же факт нарушения и был установлен регулирующим органом самостоятельно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу о доказанности регулирующим органом факта совершения арбитражным управляющим Высоцкой Т.А. административного правонарушения при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Заря", ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении обоснованным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, управлением арбитражному управляющему Высоцкой Т.А. письмом от 10.10.2007 N 24708 направлено уведомление о приглашении ее к 11 часам 30.10.2007 для проверки обоснованности информации о наличии в ее действиях события административного правонарушения и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, в котором разъясняются права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Копия указанного уведомления 12.10.2007 была вручена представителю НП "СРО АУ "Объединение" на территории Челябинской области Романову Д.Ю. для вручения арбитражному управляющему Высоцкой Т.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 58).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего, представленных в управление, в которых указано, что они представлены на письмо N 24708 от 10.10.2007 (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а доводы предпринимателя в этой части отклоняются как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В связи с неявкой арбитражного управляющего в управление для участия в рассмотрении материалов проверки, что отражено в акте (л.д. 69), материалы проверки рассмотрены в ее отсутствие и управлением принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Высоцкой Т.А. в отсутствие последней.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в случае его извещения, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Следовательно, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган обращается в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Кроме того, учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения и то, что управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований управления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 по делу N А76-24916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин