Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-545/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-545/2008 Дело N А47-6253/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2007 года по делу N А47-6253/2006 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Александр Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Столяров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) "по выставлению требований об уплате пени, по вынесению решений о взыскании пени за счет имущества Столярова Александра Николаевича" (л. д. 8, 9).

В последующем ИП Столяровым А.Н. было заявлено ходатайство об уточнении требований, заключавшееся в признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Орску по выставлению требований об уплате пени N 15839 от 16.06.2006 (л. д. 26, 27).

В дальнейшем, в предварительном судебном заседании 20.07.2006 (протокол предварительного судебного заседания 20.07.2006, л. д. 43 (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), представителем налогоплательщика заявленные требования вновь были уточнены и заключались в признании недействительным решения от 16.06.2006 N 15839, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску (л. д. 43, оборотная сторона).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции (определение от 20.07.2006, л. д. 44).

Определением от 16.08.2006 (л. д. 58) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6251/2006АК-24.

Производство по делу было возобновлено определением суда первой инстанции от 02.07.2007 (л. д. 61).

Решением от 29 ноября 2007 года суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу в признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по вынесению решения о взыскании пени за счет имущества предпринимателя и по выставлению требования об уплате пени (согласно формулировке, приведенной в резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Столяров Александр Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - нормы пп. 9 п. 1 ст. 31, п. п. 1, 3 ст. 46, п. п. 1, 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, ИП Столяров А.Н. указывает на то, что Инспекцией ФНС России по г. Орску не было предпринято попыток взыскания сумм недоимки, на которую в настоящее время начисляются пени, соответственно, пропуск налоговым органом срока взыскания недоимки, лишает заинтересованное лицо возможности как начисления, так и взыскания пеней, начисленных на соответствующую недоимку.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Орску в отзыве на апелляционную жалобу указало со ссылками на ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что поскольку ИП Столяровым А.Н. не исполнена обязанность по уплате законно установленного налога, то в соответствии с п. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ, ИП Столяров А.Н. обязан уплатить в качестве "меры обеспечения", начисленные налоговым органом пени. Одновременно налоговый орган ссылается на то, что "инспекция пропустила срок для взыскания сумм доначисленного налога и штрафа, однако решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска N 07-19/334 от 06.05.04 г. является действительным, поэтому инспекцией периодически выставляются требования об уплате начисленной на сумму задолженности пени, с целью обеспечения исполнения Столяровым А.Н. обязанности по уплате налога, доначисленного на основании решения N 07-19/334 от 06.05.04 г."

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л. д. 94, 95); в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Столяров Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 305561434900031 (л. д. 10).

Ранее Столяров А.Н., также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако утратил данный статус, по одним данным, в 2004 году (вступивший в законную силу судебный акт - решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2004 года по делу N 2-518/2004 (л. д. 50 - 53)), по другим данным - 12.05.2003 (справка Инспекции ФНС России по г. Орску от 24.05.2006 (л. д. 25), постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24 (л. д. 68 - 72)).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области (далее - Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Орска) в отношении ИП Столярова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2001 года. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 19.03.2004 N 07-19/238 и вынесено решение от 06.05.2004 N 07-19/334 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 12, 13). Указанным решением ИП Столяров А.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 40.878 руб. 00 коп. Также ИП Столярову А.Н. предлагалось уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 204.390 руб. 40 коп., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 132.654 руб. 00 коп. Налоговым органом уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению: по сроку 20.10.2001 - 31.223 руб. 00 коп., по сроку 20.01.2002 - 39.667 руб. 00 коп.

Столяров А.Н., утратив статус индивидуального предпринимателя, все же не был согласен с вынесенным Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Орска решением от 06.05.2004 N 07-19/334, а потому обжаловал указанный ненормативный правовой акт в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением от 21 июня 2004 года по делу N 2-518/2004 (л. д. 50 - 53) в удовлетворении заявленных требований Столярову А.Н. было отказано.

После того, как Столяровым А.Н., вновь был приобретен статус индивидуального предпринимателя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску были предприняты попытки бесспорного взыскания с ИП Столярова А.Н., пеней, в связи с чем, налоговый орган выставлял налогоплательщику требования об уплате налогов (далее - требование), выносил решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (далее - решение), и выносил решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, а именно:

- требование N 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (л. д. 14), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 11.02.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13.061 руб. 13 коп. по установленному сроку уплаты 01.01.2006, при этом требование содержало также указание на то, что "по состоянию на 01.01.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 632 555.70 руб., в том числе по налогам (сборам) 274 621.40 руб.";

- решение от 14.03.2006 N 12164 о взыскании пеней за счет денежных средств ИП Столярова А.Н. на счетах в банках (л. д. 15), в пределах сумм, указанных в требовании N 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (13.061 руб. 13 коп.);

- решение от 29.03.2006 N 487 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя (л. д. 20), в пределах сумм, указанных в требовании N 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006 (13.061 руб. 13 коп.);

- требование N 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (л. д. 16), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 10.04.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.246 руб. 16 коп. по установленному сроку уплаты 01.03.2006, при этом требование содержало также указание на то, что "по состоянию на 31.03.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 638 817.13 руб., в том числе по налогам (сборам) 274 621.40 руб.";

- решение от 24.04.2006 N 14126 о взыскании пеней за счет денежных средств ИП Столярова А.Н. на счетах в банках (л. д. 18), в пределах сумм, указанных в требовании N 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (6.426 руб. 16 коп.);

- решение от 22.05.2006 N 849 об уплате налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя (л. д. 22), в пределах сумм, указанных в требовании N 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 (6.426 руб. 16 коп.);

- требование N 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 (л. д. 28), которым ИП Столярову А.Н. предписывалось в срок до 27.05.2006 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.251 руб. 73 коп. по установленному сроку уплаты 01.05.2006, при этом требование содержало также указание на то, что "по состоянию на 12.05.2006 г. за Вами числится общая задолженность в сумме 823 012.14 руб., в том числе по налогам (сборам) 409 959.67 руб.";

- решение от 16.06.2006 N 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л. д. 29), в пределах сумм, указанных в требовании N 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 (12.251 руб. 73 коп.).

Именно последнее решение, являлось предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6253/2006.

В свою очередь, выставленное индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. Инспекцией ФНС России по г. Орску требование N 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006 и вынесенное налоговым органом решение от 14.03.2006 N 12164 были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2006 года по делам соответственно N А47-4385/2005АК30 (л. д. 34 - 36) и N А47-4029/2005АК30 (л. д. 32, 33). Указанные судебные акты вступили в законную силу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 года по делу N Ф09-11598/06-С2, по делу N Ф09-11600/06-С2).

Как отмечено выше, основанием для приостановления производства по делу N А47-6253/2006 послужил спор между налогоплательщиком и налоговым органом, рассматривавшийся в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6251/2006АК-24.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24 (л. д. 68 - 72), решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2006 года по этому же делу отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Орску, выразившегося в отказе списания задолженности, как безнадежной, индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал в числе прочего, на то, что (цитируется дословно) "налоговым органом на основании ст.46, 47 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате пени N 238088 по состоянию на 01.02.2006г., N 260098 по состоянию на 12.05.2006г., N 255306 по состоянию на 31.03.2006г., а также вынесены решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 12164 от 14.03.2006г. и N 14126 от 24.04.2006г., затем вынесены решения N 487 от 29.03.2006г. и N 489 от 22.05.2006г. о взыскании пени за счет имущества предпринимателя, которые переданы на исполнение в ФССП г. Орска. Индивидуальный предприниматель Столяров А.Н. обратился в налоговый орган с письмом о списании задолженности в сумме 823 012,14 руб. (задолженность на 15.05.2006г.) как безнадежной к взысканию, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также пропуском налоговым органом срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, для обращения в суд для взыскания данной задолженности. Налоговым органом отказано в списании имеющейся задолженности по той причине, что решение налогового органа N 07-19/334 от 06.05.2004г. является действительным и не отменено судом_ Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Столяров А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о списании с лицевого счета налогоплательщика 823 012,14 руб. долга (задолженность на 15.05.2006г.). Из данных налогового учета следует, что за предпринимателем числится недоимка по НДС, пени и штрафу по п.1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган отказал предпринимателю в списании сумм недоимки со ссылкой на действительность решения налогового органа N07-19/334 от 06.05.2004г. и на отсутствие оснований для списания данных сумм. Согласно ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов. В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщики и плательщики сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии условий, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами). Согласно п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ списание безнадежной недоимки осуществляется в силу особых причин, а именно в силу невозможности взыскания по причинам экономического, социального или юридического характера. Правила, предусмотренные п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пене. Во исполнение положений ст. 59 Налогового кодекса РФ Правительство РФ приняло Постановление от 12.02.2001г. N100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам, в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству. В силу ст.3 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Согласно п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют права, и, несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции. Исходя из пп.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ для исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Таким образом, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. В случае невозможности взыскания недоимки в силу причин экономического, социального или юридического характера, только налоговые органы могут обратиться в суд за признанием их безнадежными и списывать в установленном порядке. При таких обстоятельствах, у налогового органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не было оснований удовлетворять заявление индивидуального предпринимателя Столярова А.Н. об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки по налогам и принимать решение об их списании, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд не вправе по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания. Требование о понуждении налогового органа исключить из лицевого счета индивидуального предпринимателя Столярова А.Н. суммы недоимки также является необоснованным, в связи с тем, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля. В силу этого отражение либо неотражение в лицевом счете налогоплательщика сумм налога и пени не ущемляет прав предпринимателя. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст.46,48, 113 Налогового кодекса РФ, не входит в перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога, который является исчерпывающим, и не является основанием для признания безнадежной к взысканию данной задолженности. Также следует отметить, что требования N238088 по состоянию на 01.12.2006г., N260098 по состоянию на 12.05.2006г., N255306 по состоянию на 31.03.2006г., решения N12164 от 14.03.2006г., N14126 от 24.04.2006г., N 487 от 29.03.2006г., N 489 от 22.05.2006г. выставлены в отношении взыскания пени за несвоевременную уплату НДС. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст.46,48, 113 Налогового кодекса РФ, не изменяет обязанностей налогоплательщика по уплате в возмещение ущерба, причиненного им бюджету, соответствующих пеней. Следовательно, в силу условий ст.44 НК РФ не изменяется и право налогового органа, установленное пп.9 п.1 ст.31 НК РФ, взыскивать пени в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Что касается списания налоговым органом недоимки, пени и штрафов в сумме 222195,14 руб., образовавшихся в результате начислений по решению налогового органа от 13.10.2004г. N07-19/689, то решением суда Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06.06.2005г. дело N 2-476/2005 в удовлетворении требований о взыскании указанной недоимки налоговому органу отказано, что и явилось основанием для списания задолженности. Так как в рассматриваемом случае ни одно из условий, закрепленных в ст.44 Налогового кодекса РФ и Постановлении Правительства РФ от 12.02.2001г. N100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", не подходит, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания задолженности. Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта".

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически сделал вывод о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дословно воспроизведя в тексте решения от 29 ноября 2007 года по делу N А47-6253/2006, текст постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24, со слов "Согласно ст. 57 Конституции РФ_", и заканчивая предложением "Исходя из пп.9 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ для исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ". Суд первой инстанции указал в частности, следующее: "основываясь на вышеизложенном следует признать, что действия налогового органа по принятию Решения N15839 от 16.06.2006 года по взысканию пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и выставлению Требования N260098 по состоянию на 12.05.2006 года, являются правомерными. Пропуск налоговым органом процессуальных сроков, установленных ст. 46, 48, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяет обязанностей налогоплательщика по уплате в возмещение ущерба, причиненного им бюджету, соответствующих пеней. Следовательно, в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяется и право налогового органа, установленное п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Столяровым А.Н_ требований, о признании незаконным действий ИФНС РФ по городу Орску Оренбургской области по вынесению решения о взыскании пени за счет имущества предпринимателя и по выставлению требования об уплате пени, следует отказать".

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6251/2006АК-24, являлось бездействие Инспекции ФНС России по г. Орску, выразившееся в отказе списания безнадежной задолженности (согласно формулировке, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24, л. д. 69). Вопрос о соответствии требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выставленными Инспекцией ФНС России по г. Орску требованиями об уплате налога и вынесенными данным налоговым органом решениями о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а также решениями о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (в том числе в отношении перечисленных на стр. 4 упомянутого постановления требования N 238088 об уплате налога по состоянию на 01.02.2006, требования N 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, требования N 255306 об уплате налога по состоянию на 31.03.2006, решения от 14.03.2006 N 12146, решения от 24.04.2006 N 14126, решения от 29.03.2006 N 487, решения от 25.05.2006 N 489, - л. д. 71), не был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6251/2006АК-24. Соответственно, фактические выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А47-6253/2006 о том, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24 в отношении выставления Инспекцией ФНС России по г. Орску индивидуальному предпринимателю Столярову А.Н. требований об уплате налога и вынесения соответствующих решений, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2006 N 15839, являются ошибочными. Толкование судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области норм пп. 9 п. 1 ст. 31, ст. ст. 44, 46, 48, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не является установлением определенного рода обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (о данном, в свою очередь, свидетельствуют постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 года по делу N Ф09-11598/06-С2, по делу N Ф09-11600/06-С2), равно как, определенное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции, не связывает суд, рассматривающий иное дело, с применением конкретных норм закона (лишь часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело). Помимо изложенного, ИП Столяров А.Н. обжаловал постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 года по делу N А47-6251/2006АК-24, в суд кассационной инстанции. Оставляя без изменения указанное постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23 мая 2007 года по делу N Ф09-1853/2007 также указал на то, что пропуск налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для взыскания задолженности с предпринимателя не относится к числу оснований, перечисленных в статье 59 НК РФ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пениям и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды".

Из содержания отзыва налогового органа на заявление ИП Столярова А.Н., представленного в суд первой инстанции (л. д. 44, 45, 48, 49), следует, что по доводам налогового органа, пенеобразующей является сумма налога на добавленную стоимость, указанная в решении Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Орска от 06.05.2004 N 07-19/334.

Аналогичные доводы были изложены заинтересованным лицом в отзыве, представленном в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6251/2006АК-24 (л. д. 39, 40).

Таким образом, по утверждению Инспекции ФНС России по г. Орску пеня, значащаяся в оспариваемом ИП Столяровым А.Н. решении от 16.06.2006 N 15839 начисляется на сумму недоимки по решению Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Орска от 06.05.2004 N 07-19/334.

В этом случае заинтересованному лицу следовало учитывать следующее.

Правоотношения, связанные с доначислением ИП Столярову А.Н. недоимки по НДС в сумме 204.390 руб. 40 коп. возникли в 2004 году, вышеупомянутое решение налогового органа не признано недействительным в установленном законом порядке (вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.06.2004 по делу N 2-518/2004).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации используются в числе прочих, следующие понятия:

- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом решения от 06.05.2004 N 07-19/334) взыскание налога с физического лица производится только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 6 ст. 48 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога или сбора (п. 11 ст. 48 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусматривалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не только не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в рамках исполнения решения от 06.05.2004 N 07-19/334, но и не представило доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт взыскания со Столярова А.Н. (в арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции) сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 06.05.2004 N 07-19/334.

Данный факт объяснен налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу ИП Столярова А.Н., в котором Инспекция ФНС России по г. Орску не отрицает факт пропуска срока для взыскания с налогоплательщика сумм недоимки, на которую в настоящее время начисляются пени. Соответственно, у налогового органа отсутствует реальная возможность по представлению истребованных определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года (л. д. 85), дополнительных документов.

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Нерасторопность налогового органа, не предпринявшего своевременно, мер, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 06.05.2004 N 07-19/334, не может явиться поводом для нарушения баланса публичного и частного интересов, и не должна приводить к нарушению со стороны налогового органа, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при котором с ИП Столярова А.Н. предпринимаются попытки взыскания пеней, начисленных на недоимку, бесспорно и безусловно просроченную к взысканию. В данном случае пеня следует судьбе недоимки, а поскольку срок для взыскания недоимки заинтересованным лицом, пропущен, также отсутствуют основания для начисления и взыскания с заявителя сумм пеней.

Если же исходить из того, что Инспекцией ФНС России по г. Орску ИП Столярову А.Н. начисляется пеня на сумму недоимки, справочно указанную в требовании N 260098 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 - 409.959 руб. 67 коп. (л. д. 28), то и в данном случае, заинтересованным лицом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

С учетом изложенного, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 16.06.2006 N 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате ИП Столяровым А.Н. государственной пошлины в общей сумме 150 рублей (в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 100 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 50 рублей), подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Инспекции ФНС России по г. Орску в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Столяровым А.Н. государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции СБ8290/0069 от 21.12.2007 (на общую сумму 1.000 руб.), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу из федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 102, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2007 года по делу N А47-6253/2006 отменить.

Заявленные Столяровым Александром Николаевичем, проживающим: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, 12 - 27, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области 15.12.2005 за основанным государственным регистрационным номером 305561434900031, требования, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16.06.2006 N 15839 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), как несоответствующее требованиям пп. 9 п. 1 ст. 31, пп. 1, 2 п. 1 ст. 32, ст. ст. 46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 100 (сто) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Столярову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8290/0069 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова В.В. Баканов