Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-276/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-276/2008 Дело N А07-16846/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20 ноября 2007 года по делу N А07-16846/2007 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокудов Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прокудов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2007 N 146, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, в силу п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) у него отсутствует обязанность по применению ККТ, поскольку торговля осуществляется на рынке с открытого стола. В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в торговой точке "Витраж", расположенной на территории крытого рынка по адресу: г. Бавлы, ул. Пионерская, принадлежащей ИП Прокудову А.Ю.

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом Ничаевой Р.А. товара (куриные желудочки) по цене 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Кассовый аппарат Орион 100 К, заводской номер 0122211, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.06.2007 N 061874 (л.д. 11-12).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 21.06.2007 административным органом составлен протокол N 146 об административном правонарушении (л.д. 20-21).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 17.08.2007 N 142 ИП Прокудов А.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и пп. "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993, без применения ККТ может производиться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности предпринимателя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения ее торговой точки, ее строение и расположение, а также ассортимент реализуемой продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной на крытом рынке, за наличный денежный расчет продовольственного товара (куриные желудочки) на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники при наличии в торговой точке ККМ по причине того, что продавец Ничаева Р.А. не успела пробить чек, отвлеклась, что следует из объяснительной (л.д. 15).

Исходя из требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст) торговля на рынке не является разносной торговлей, то есть торговлей, осуществляемой вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществлял продажу товара с торгового места на территории крытого рынка, отведенного для осуществления торговли. Поэтому деятельность предпринимателя не относится к разносной торговле.

Торговое место предпринимателя специально обустроено: оснащено прилавком, электрифицировано (что следует из договора аренды торгового места N 42 (л.д. 4)), оснащено ККТ.

Следовательно, торговая деятельность предпринимателя не подпадает под признаки, определенные указанным Перечнем, значит, ИП Прокудов А.Ю. обязан был применять контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговое место предпринимателя оборудовано аналогично киоску, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что реализация товаров в этом торговом месте требует применения контрольно-кассовой техники, оснований для освобождения от ее применения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 20 ноября 2007 года по делу N А07-16846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин