Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-8820/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

N 18АП-8820/2007 Дело N А47-5077/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-5077/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УралМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным заявлением о признании незаконным действия Администрации муниципального образования "город Новотроицк" (далее - Администрация) в виде невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об устранении препятствий в ограничении экономической деятельности путем возложения на Администрацию обязанности выдать разрешение на ввод законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "УралМонтажСервис" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что в представленном проекте отсутствуют сведения о наличии игрового зала, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что изменения в проект реконструкции внесены позднее выдачи разрешения на реконструкцию, не основан на допустимых доказательствах. Судом не указано, в какой части проект противоречит ГОСТу, кроме того, в выдаче разрешения отказано по иным основаниям. В резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что решение вынесено в предварительном судебном заседании. Решение не содержит доводов и выводов о том, имелись ли нарушения экономической деятельности заявителя, из текста решения следует, что требования не были рассмотрены судом по существу. При рассмотрении дела нарушен срок, предусмотренный статье 200 АПК РФ.

Администрация представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала, что проект не был согласован с управлением архитектуры и градостроительства, во всех документах отсутствует упоминание об игровом зале. В Администрацию проект был представлен только в мае 2007 г. вместе с иными документами, необходимыми для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отзыве Администрации содержится указание на нарушение требований ГОСТ. Основанием для отказа в удовлетворении судом заявленных требований явилось отсутствие документа, достоверно подтверждающего согласование проекта реконструкции. Основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отступление от проектной документации. Решением суда отказано в удовлетворении всех заявленных требований полностью. В описательной части решения указано, какие требования заявлены и были рассмотрены судом. Довод заявителя о том, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании не подтверждается материалами дела. Заявленные требования рассмотрены судом по существу в полном объеме. Срок рассмотрения дела превысил 2 месяца в связи с удовлетворением судом ходатайств заявителя.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя от 21 января 2008 г. об отложении дела по причине временной нетрудоспособности генерального директора заявителя, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В судебное заседание 05 февраля 2008 г. представители сторон не явились, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом мнения, изложенного в отзыве.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралМонтажСервис" принадлежит на праве собственности одноэтажное отдельно стоящее здание лит. Б, в, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130, площадью 782,5 кв. м. и земельный участок под приобретенным зданием, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, площадью 1 118 кв.м. (л.д. 20, 21).

Распоряжением главы г. Новотроицка N 700-р от 03 мая 2005 г. Управлению архитектуры и градостроительства г. Новотроицк предписано выдать ООО "УралМонтажСервис" разрешение на реконструкцию одноэтажного здания лит. Б, в, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130 под ресторан и кафе с устройством дополнительных отдельных входов в соответствии с проектами, выполненными Новотроицким комплексным производственно-техническим филиалом ГУП "Облкоммунпроект" и частным предпринимателем архитектором Бурундуковым В.А. (л.д. 13).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Новотроицк выдано разрешение N 5 от 20 мая 2005 г. на реконструкцию помещений указанного здания под ресторан и кафе в соответствии с проектом.

17 мая 2007 г. общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта одноэтажного здания лит. Б, в, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 130 (л.д. 10).

Письмом N 02101-07-985 от 29 мая 2007 г. Администрация предложила устранить замечание по представленной документации, а именно внести в нее изменения, связанные с размещением игрового зала в указанном здании при реконструкции (л.д. 11).

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обжаловал действия Администрации в судебном порядке.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии в проекте сведений о наличии игрового зала судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал соответствие выданного на реконструкцию разрешения проектной документации и наличие зарегистрированных изменений в проектной документации.

В соответствии с пунктами 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к указанному заявлению прилагаются, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение выдано на реконструкцию нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания, литер Б, в, расположенного по адресу: ул. Советская, дом N 130 под ресторан и кафе с устройством дополнительных входов.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Часть 6 указанной статьи предполагает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, при котором отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела проекта реконструкции помещения по ул. Советской, 130 усматривается, что первоначально проект был выполнен без размещения игрового зала. В дальнейшем в проект внесены изменения - вместо кафе указан игровой зал (л.д. 40-43). Однако указанные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке, в разрешение на реконструкцию изменения не внесены. Доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что разрешение на реконструкцию выдавалось на основании измененного проекта, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом судебном акте не имеется вывода суда об отсутствии в проекте сведений о наличии игрового зала.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал вывод о нарушении разработчиком проекта требований ГОСТа 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" не соответствует фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал соответствие проекта требованиям указанного ГОСТа, данный вопрос выходит за рамки заявленных требований. Ссылка в мотивировочной части судебного акта на нарушение разработчиком проекта требований ГОСТа 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" сделана судом при описании доводов Администрации, изложенных в отзыве. Указанная ссылка не является выводом суда.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из текста указанной статьи не следует прямого указания на обязанность суда указывать, какие требования явились предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании. Кроме того, в резолютивной части судебного акта содержится указание на отказ в удовлетворении заявленных требований. Прямое толкование указанного предложения позволяет говорить об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с чем, указание на отказ в удовлетворении каждого требования не требуется.

Довод заявителя о принятии судом решения в предварительном заседании противоречит материалам дела.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 июля 2007 г. (л.д. 100), определению о назначении повторного предварительного заседания от 17 июля 2007 г. предварительном судебном заседании до перерыва принимал участие представитель заявителя (л.д. 101).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 16 августа 2007 г. назначено судебное разбирательство (л.д. 123). Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 09 октября 2007 г. После перерыва, объявленного в указанном судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, он в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 125).

Судом в соответствии с нормами процессуального права окончено рассмотрение дела и вынесено решение.

Судом первой инстанции допущена техническая опечатка при указании даты, до которой объявлен перерыв в судебном заседании. Указанная опечатка не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что требование о нарушении экономической деятельности судом не исследовалось, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу указанной нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено соответствие действия Администрации муниципального образования "город Новотроицк" в виде невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закону. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя о нарушении его экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "УралМонтажСервис" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 09 июня 2007 г. Определением суда от 13 июня 2007 г. в связи с нарушением требований статьи 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения. 19 июня 2007 г. определением суда дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании. Определением от 17 июля 2007 г. в связи с недостаточностью доказательств суд назначил повторное предварительное заседание. 16 августа 2007 г. назначено судебное разбирательство. В судебном заседании 09 октября 2007 г. объявлялся перерыв по ходатайству заявителя до 16 октября 2007 г. в соответствии со статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательный судебный акт вынесен судом первой инстанции 16 октября 2007 г.

Довод о нарушении судом срока, предусмотренного статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-5077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева