Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-142/2008

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-142/2008 Дело N А07-12078/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свартехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-12078/2007 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свартехстрой" (далее - ООО "Свартехстрой", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. суммы займа и 52 500 руб.пени за просрочку возврата суммы займа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просил взыскать 3 465 000 руб. суммы займа и 51 795 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в период с 01.08.2007 по 26.09.2007 (л.д. 78, 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007 исковые требования истца удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены описки в тесте решения в фамилии представителя истца, в названии процентов за пользование денежными средствами и правовом основании требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Свартехстрой" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных истцом требований. С учетом уточнения истец просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел взыскание процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован вопрос о фактической выплате процентов за пользование займом, о наличии либо отсутствии по ним задолженности. Также остался без исследования вопрос об условиях выплаты процентов за пользование займом. Счёт на оплату процентов в соответствии с пунктом 2.10 договора не выставлялся. Суд необоснованно при расчете процентов применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа предусматривает размер процентной ставки за пользование кредитом. В нарушение пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во вводной части решения неверно указана фамилия представителя истца. Описательная часть решения не соответствует материалам дела, изложена с нарушением закона. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов между сторонами.

ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы подателя жалобы основаны на решении суда, в которых были допущены описки. Определением арбитражного суда первой инстанции технические ошибки устранены. В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены решения лишь в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не могут повлиять на решение вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни юрисконсульта. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (займодавцем) и ООО "Свартехстрой" (заемщиком) подписан договор займа от 27.06.2006 (л.д.19), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2006, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.07.2007 и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в меньшем размере, чем установлено договором, договор считается заключённым на поступившую от займодавца сумму.

Истец исполнил обязательство по договору в части передачи 3 500 000 руб., перечислил на расчетный счет ответчика платёжным поручением от 29.06.2006 сумму 2 000 000 руб., платёжным поручением от 11.07.2006 сумму 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок займодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку доказательства возврата суммы займа в размере 3 465 000 руб. ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что сумма займа фактически им получена, в установленный в договоре срок сумма займа не возвращена. Ответчик возвратил 35 000 руб. суммы займа платежным поручением N 508 от 07.09.2007 после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 465 000 руб. суммы займа и 51 795 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых (на дату обращения истца в арбитражный суд и на дату принятия решения судом первой инстанции) вследствие просрочки возврата займа в период с 01.08.2007 по 26.09.2007 в течение 56 дней.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 13.12.2007 суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок в решении. Согласно данному определению проценты взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о фактической выплате процентов по договору займа, о наличии либо отсутствии задолженности по данным процентам, об условиях выплаты процентов и отсутствии выставленного счёта на оплату процентов в соответствии с пунктом 2.10 договора является несостоятельной. Взыскание процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось предметом судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для исследования указанных ответчиком вопросов.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные ответчиком процессуальные нарушения устранены определением суда первой инстанции от 13.12.2007.

Госпошлина по делу составляет 29 258 руб. 98 коп., рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный возврат займа в размере 35 000 руб. осуществлен 07.09.2007 после обращения истца с иском в арбитражный суд (после 16.08.2007).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу.

Мера по обеспечению иска принята арбитражным судом определением от 16.08.2007. Необходимость указания в решении арбитражного суда о сохранении действия меры по обеспечению иска в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала. Ответчик с заявлением об отмене меры по обеспечению иска не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу N А07-12078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свартехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов М.Т.Хасанова