Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 18АП-8934/2007

г. Челябинск

15 февраля 2008 г.

Дело N А47-5235/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-5235/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" - Бахаревой И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 60), Волковой Е.А. (доверенность от 29.12.2007 N 70); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Челябинской области - Кривоносовой О.П. (доверенность от 01.02.2008 N 05-15), Ткач Е.А. (доверенность от 01.02.2008 N 05-15), Тряпицына М.В. (доверенность от 18.01.2008 N 00178),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.05.2007 N 16-41/24044 (с учетом уточнения требований том 3, л.д. 71-73).

Уточнением от 24.09.2007 N 56 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004 года, январь-апрель 2005 года в сумме 41 186 441 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-5235/2007 (судья Жарова Л.А.) производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004 года, январь-апрель 2005 года в сумме 41 186 441 рублей прекращено, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 501 360 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 838 981, соответствующего размера пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон на доходах своих апелляционных жалобах и отзывов настаивали по изложенным них основаниям.

В судебном заседании от 07 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 14 февраля 2008 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 14.11.2003 по 31.10.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.05.2007 N 16-41/42 (том 1, л.д. 49-88) и вынесено решение 31.05.2007 N 16-41/24044 (том 1, л.д. 11-39) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 233 906 рублей, начислены пени по налогам в сумме 9 026 134,23 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 74 634 161 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебных акт подлежит изменению в связи со следующим.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 1 решения суда первой инстанции (налог на прибыль организаций в размере 30 959 702 рублей и соответствующие суммы пеней, штраф в размере 6 171 624 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств обращения к арендодателю с просьбой о возмещении расходов по улучшению состояния имущества, из представленных дефектных ведомостей не усматривается проведение ремонтных работ, указанные виды работ не носят аварийного характера. Также судом первой инстанции отмечено, что по договорам, актам выполненных работ, локальному сметному расчету обществом были выполнены работы, связанные с совершенствованием производственных процессов и повышением технико-экономических показателей арендованных основных средств, а именно: экономия потребления воды, пара.

В апелляционной жалобе по данному пункту общество указывает, что произведенные работы не оказали влияния на увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции или на изменения номенклатуры продукции. Целью выполнения работ и оказания услуг по договорам явилось только устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) конструкций (трас, трубопровод), то есть был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен с открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") договор аренды имущества от 01.12.2003 N 52-А-81/866 (том 2, л.д. 100-101), со сроком действия до 29.11.2004.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2) налогоплательщик (арендатор) обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по содержанию такого имущества.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2003 (том 2, л.д. 102) ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" передало налогоплательщику основные средства, расположенные по адресу: г. Орск, проспект Мира 12.

Обществом был заключен с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" договор аренды имущества от 01.12.2004 N 100-А-81-1242 (том 2, л.д. 104-105), со сроком действия до 29.11.2005.

Согласно условиям данного договора (п. 2.2) налогоплательщик (арендатор) обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по содержанию такого имущества.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2004 (том 2, л.д. 106) ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" передало налогоплательщику основные средства, расположенные по адресу: г. Орск, проспект Мира 12.

Налогоплательщиком был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралмаш" (далее - ООО "Южурамаш") договор от 27.12.2003 N 1 (том 2, л.д. 124-125), по которому ООО "Южуралмаш" обязалось предоставить услуги налогоплательщику по проведению комплексных ремонтно-восстановительных работ на отопительной системе потребления с целью рационального использования тепловой энергии и снижении объема потребления на нужды отопления. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 79 132 865 рублей.

Налогоплательщиком был заключен ООО "Южурамаш") договор от 27.12.2003 N 2 (том 2, л.д. 109-110), по которому ООО "Южуралмаш" обязалось предоставить услуги налогоплательщику по ремонтно-восстановительным работам на системе пароснабжения предприятия заказчика с целью ее оптимизации и сокращения потребления тепловой энергии в паре. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 51 483 000 рублей

Налогоплательщиком был заключен с ООО "Южурамаш") договор от 27.12.2003 N 3 (том 2, л.д. 119-120), по которому ООО "Южуралмаш" обязалось предоставить услуги налогоплательщику по ремонту оборотных систем водоснабжения предприятия заказчика с целью оптимизации энергопотребления. Цена услуг ориентировочно определена сторонами в размере 139 384 135 рублей.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам инспекцией не опровергается, не оспаривается инспекцией и факт оплаты оказанных ООО "Южуралмаш" налогоплательщику услуг, работ.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же как и объекты, законченные строительством (СНиП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

В материалы дела инспекцией не представлено актов о вводе обществом в эксплуатацию законченные реконструкцией основных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договорам, актам выполненных работ, локальному сметному расчету обществом были выполнены работы, связанные с совершенствованием производственных процессов и повышением технико-экономических показателей арендованных основных средств, а именно: экономия потребления воды, пара, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании обществом меньшего количества воды и пара после проведенных спорных работ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что исполнителем были произведены устранения неисправностей, работы по которым относятся к ремонтным видам работ.

Не представлено налоговым органом в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об увеличении производственных мощностей, о повышении производительности труда, об улучшении технико-экономических показателей налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реконструкции общество основных средств, в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реконструкции основных средств и доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о произведенном ремонте.

Апелляционная жалобы налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 959 702 рублей и соответствующих суммы пеней, налоговой санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 171 624 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 2 решения суда первой инстанции (налог на прибыль организаций в размере 839 348 рублей и соответствующие суммы пеней, штраф в размере 167 870 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что течение срока давности начинается не с момента возникновения дебиторской задолженности, а с момента, когда задолженность становится просроченной, с учетом условий договора. По имеющимся в деле документам суд не усмотрел истечения трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет перерыва или приостановления течения срока исковой давности. В 2005 году обществу уже было известно о нереальности взыскания задолженности с МУП ОПУВКХ, так как 02.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о назначении конкурсного управляющего ликвидатором МУП ОПУВКХ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что срок исковой давности в 2005 году не истек, а открытие конкурного производства не означает нереальность взыскания с должника задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: подписание сторонами акта сверки, признание претензии.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 01.12.2003 N 60/852-1 (том 2, л.д. 154-164) ООО "Южуралмаш" передало налогоплательщику права требования с МУП ОПУВКХ задолженности в сумме 3 497 284,87 рублей.

Приказом от 27.12.2005 N 33 (том 2, л.д. 148) указанная задолженность списана обществом в состав внереализационных расходов. Основанием для списания обществом указывается выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2005.

Однако, согласно приложению к данному приказу дата последнего платежа осуществлена должником 27.02.2003 по счету 09494 от 19.02.2003.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о перерыве срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований списывать данную дебиторскую задолженность в 2005 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента открытия конкурсного производства и назначения ликвидатора в отношении должника является основанием полагать о безнадежности взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, а лишь устанавливает порядок (процедура банкротства), в рамках которого может быть взыскана имеющаяся задолженность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду остается без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункт 3 решения суда первой инстанции (пени по налогу на добавленную стоимость, начисленные на сумму задолженности в размере 41 186 441 рублей, штраф в сумме 838 981 рублей).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом когда такое право возникло, не образует задолженности по налогу, следовательно начисление пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно лицевому счета налогоплательщик имеет задолженность, следовательно, санкции и пени исчислены правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что состав отсутствует, пени исчислены неправомерно.

В соответствии со статья 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из вышеизложенного следует, что основанием для начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является возникновение у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога.

В связи с тем, что у общества задолженность по налогу не возникла, так как налоговые вычеты заявлены в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, в котором возникло право на такие вычеты, и налоговым органом подтверждена правомерность заявленных вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункт 4 решения суда первой инстанции (налог на добавленную стоимость в размере 7 501 360 рублей и соответствующие суммы пени).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обществом были использованы при оплате векселя закрытого акционерного общества "Вексельный центр "Энерго-Газ" (далее - ЗАО "Энерго-Газ"), которое не прошло процедуру "перерегистрации", не представляет отчетность выпущенные векселя не обеспечены активами организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не имело отношений с ЗАО "Энерго-Газ", инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт приобретения товаров и факт их оплаты инспекцией не оспаривается.

Представленные налогоплательщиком документы формально соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, что также не оспаривается инспекцией.

То обстоятельство, что ЗАО "Энерго-Газ", векселями которого обществом были оплачены товары, в том числе НДС, не прошло процедуру "перерегистрации", не представляет отчетность, а выпущенные векселя не обеспечены активами организации, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по налогу, так как заявитель не имел отношений с данным юридическим лицом.

Доказательств совершения обществом умышленных действий направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

Пункт 5 решения суда первой инстанции (налог на добавленную стоимость в размере 54 431 рублей и соответствующая сумма пеней, штраф в размере 54 431 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что по результатам проверки заявителю стало известно о недобросовестности ООО "Крелон", поскольку акт проверки оформлен 07.05.2007. За период с 07.05.2007 и до дня вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не приняты меры к розыску недобросовестного контрагента и разрешения данной ситуации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что условия для предъявления сумм налога к вычету обществом выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции указывает, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии права на вычет.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2004 (том 1, л.д. 131-151), книги покупок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик документально подтвердил принятие на учет приобретенных товаров и факт уплаты НДС поставщикам, то есть выполнил все условия, необходимые для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов.

Кроме того, факты реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются.

То обстоятельство, что поставщик товаров по юридическому адресу не находится и не представляет налоговую отчетность, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты.

Вывод суда первой инстанции о не розыске поставщика товаров после проведения выездной налоговой проверки и составления акта проверки, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на нормах Налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30 959 702 рублей (пункт 1) и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6 171 624 (пункт 1) рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 030 212 (пункты 3-5) рублей и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 894 412 рублей (пункты 3-5).

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (97,86 %) в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-5235/2007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 31.05.2007 N 16-41/24044 в части: доначисления налога на прибыль в размере 30 959 702 рублей и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 6 171 624 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 030 212 рублей и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 894 412 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 1044,17 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 978,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов