Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-9111/2007

г.Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело N А07-11051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2007 г. по делу N А07-11051/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Юнусова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008 N 1508/51), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Манакова Н.Р. (доверенность от 10.08.2007), Ахмадеевой Ю.Н. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 9030 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4808197 рублей, отказа в праве на возмещение НДС в сумме 4799792 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают право на применение спорных вычетов по НДС. По мнению налогового органа, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО СК "Оримекс-Сувар", ООО "Спецхимснаб"), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния есть основания полагать, что у налогоплательщика нет источника для возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует.

С выводом суда о достаточности у заявителя денежных средств на исполнение договоров займа в связи с тем, что объект незавершённого строительства имеет высокую рыночную стоимость и после его ввода в эксплуатацию заявитель сможет осуществлять деятельность по сдаче в аренду торговых площадей, в связи с чем получит денежные средства для расчётов по договорам займа, налоговый орган не согласен, указывая, что рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов не представил.

По эпизоду принятия к вычету НДС, оплаченного при расчётах с контрагентом из обязательства, стоимость которого выражена в иностранной валюте (долларе США), инспекция указала, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) за иностранную валюту последняя подлежит пересчёту в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), а не на дату платежей, в том числе авансовых, как это произвёл налогоплательщик.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку налогоплательщик не понёс реальных затрат по уплате этих сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представители ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками. ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" считает, что его недобросовестность как налогоплательщика при получении спорной налоговой выгоды инспекцией не доказана и полагает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение оплаченных товаров (работ, услуг).

Возражая против доводов апелляционной жалобы в части недоказанности реального характера затрат на оплату НДС, поскольку расчёты с контрагентами производились за счёт заёмных средств, а тяжёлое финансовое положение налогоплательщика даёт основания предполагать, что у него отсутствует источник для возврата полученных по займу средств, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" указывает следующее. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает передачу денежных средств в собственность заёмщика, то есть денежные средства, которыми с расчётного счёта заявителя контрагентам производилась оплата товаров (работ, услуг) с включением НДС, являлись собственностью налогоплательщика, а само обязательство носило денежный характер.

Выводы налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает несостоятельными, имеющими предположительный характер и не основанными на положениях НК РФ об условиях возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего подтверждена документально актами выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются копии предварительных соглашений о заключении в будущем договоров аренды в строящемся торгово-культурном центре, предполагающем открытие торгового комплекса общей площадью 47 тысяч квадратных метров, данные соглашения показывают резервирование будущими арендаторами мест для аренды путём внесения обеспечительных платежей на общую сумму более 50000000 рублей, что обеспечит выполнение заявителем имеющихся обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., представленной 22.01.2007, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в сумме 4800477 рублей (т.1, л.д.55-59).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 1039 (т.1, л.д.36-41), на который заявителем представлены возражения от 14.05.2007 (т.1, л.д.42-45). Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 30.05.2007 N 9030, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4808883 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (имелась переплата по налогу) (т.1, л.д.28-35). Решением от 12.09.2007 налоговый орган внёс исправления в решение от 30.05.2007 N 9030, указав, в частности, что налоговые вычеты, заявленные ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4808883 рублей, не могут быть приняты к вычету и сумма НДС к уплате составит 8405 рублей (т.1, л.д.122-123).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств отклонил довод налогового органа о наличии искусственно созданной схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о непредставлении инспекцией убедительных доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ООО "Оримекс-Сувар", ООО "Трест Строймеханизация-2 ОАО "Строймеханизация", ООО "ЧОП "Гелиос"), которая могла оказать влияние на экономический результат по сделкам по представленным счетам-фактурам. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о реальном характере затрат налогоплательщика, документальном подтверждении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов, а также о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им спорной налоговой выгоды. В части применения вычетов НДС по расчётам с ООО "Оримекс-Сувар" суд указал, что принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан к рублю на даты платежей.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии экологической экспертизы рабочего проекта строящегося торгово-культурного центра, указав, что законодатель не связывает право на налоговые вычеты с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а разрешение на строительство по градостроительным нормам имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции отклонён довод инспекции о неустойчивом финансовом состоянии и неплатёжеспособности заявителя, поскольку экономический анализ финансовой устойчивости и платёжеспособности проведён после подачи заявления в суд, а не во время проведения налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган при вынесении решения не мог основывать свои выводы на результатах экономического анализа. Суд указал, что деятельность налогоплательщика по строительству торгово-культурного комплекса, в результате совершения которой он получает заявленную налоговую выгоду, направлена на достижение положительного экономического эффекта, то есть экономически оправданна, поскольку после ввода в эксплуатацию объект будет использоваться в коммерческих целях, предполагающих получение прибыли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечается, что к налоговой выгоде можно отнести получение налогового вычета.

Спор сводится к правомерности применения заявителем в проверяемом периоде вычетов НДС по следующим счетам-фактурам: от 25.12.2006 N 159, выставленному от ООО "Строительная компания "Оримекс-Оривер" (заявлен вычет на сумму 4393738,70 рублей), от 25.12.2006 N 1297 с НДС 394248,96 рублей, выставленному от ООО "Трест Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", от 31.10.2006 N 41 с НДС 6809,49 рублей, от 30.11.2006 N 47 с НДС 6589,83 рублей, от 31.12.2006 N 53 с НДС 6809,49 рублей, выставленным от ООО ЧОП "Гелиос", всего на общую сумму 4808197 рублей.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах налоговой проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное право признаётся неправомерным. В решении, вынесенном по итогам налоговой проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неправомерным и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы отказа в применении заявителем спорных вычетов по НДС по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика приведены инспекцией на страницах 6-7 оспариваемого решения от 30.05.2007 N 9030 (т.1, л.д.33-34).

В качестве оснований к отказу в применении вычетов по НДС по перечисленным счетам-фактурам инспекция со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговый орган считает, что имело место искусственно созданная схема движения денежных средств внутри формализованной договорными правоотношениями системы взаимоотношений между заявителем, ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", ООО "Спецхимснаб", направленной на достижение цели получения вычетов из бюджета. Также инспекция приводит довод о невыполнении заявителем при строительстве объекта требования о проведении государственной экологической экспертизы. В отношении счёта-фактуры от 25.12.2006 N 159, выставленному от ООО "Строительная компания "Оримекс-Оривер", инспекция посчитала, что заявитель неправомерно пересчитал стоимость работ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО "СМУ "СтройПроектЦентр" среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность (т.1, л.д.12-13), строительство и связанные с ним виды деятельности включены в ЕГРЮЛ по заявителю (т.2, л.д.21-27). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра в г.Уфе по ул.Бакалинской.

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в декабре 2006 г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, а именно с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности факторов, с которыми ввязывается право на применение вычетов по НДС, исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены и пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не ставят право на применение вычета в зависимость от уплаты налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС и представления соответствующих документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали. В материалах дела имеются копии соответствующих договоров с названными выше подрядчиками, акты выполненных по ним работ (оказанных услуг), счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и зарегистрированные в книге покупок заявителя (т.1, л.д.46-47, 51, 60-61, 63-84, 85, 86-90, 91-95, 96, 97-98, 99-103, 104-109), реальность совершения отражённых в них хозяйственных операций податель апелляционной жалобы не оспаривает, достоверность и полнота бухгалтерского учёта инспекцией не опровергнуты.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой налогоплательщиком-покупателем и представлением последним документов об уплате этого налога, позиция налогового органа, не отрицающего в апелляционной жалобе уплату НДС поставщикам (подрядчикам) заявителя, о неподтверждении реального характера затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых для этого условий. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть при ином режиме правового регулирования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.).

Использование в расчётах заёмных средств не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Как верно отметил заявитель, полученные по займу денежные средства, которыми с его расчётного счёта производилась оплата товаров (работ, услуг) с включением НДС, являлись собственностью налогоплательщика, а само обязательство носило денежный характер. Доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер, затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных средств, имели разумную деловую цель и экономически оправданы, поскольку направлены и свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект в результате строительства торгово-культурного центра, производство работ по которому, как и распределение мест среди арендаторов, инспекция не отрицает. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу инспекции.

Правоспособность контрагентов заявителя, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией не оспаривается, довод подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом имеющихся обстоятельств дела подлежит отклонению, поскольку инспекцией не доказано соответствующее влияние на условия или экономические результаты их деятельности (статья 20 НК РФ).

Как указано выше, статьи 171, 172 НК РФ в действующей редакции не ставят право на применение вычета по НДС от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих уплату предъявленных ему сумм НДС, налоговый орган в данном случае не отрицает уплату предъявленного заявителю НДС, отказывая в применении спорных вычетов по мотиву отсутствия доказательств несения налогоплательщиком реальных затрат на оплату этих сумм до погашения займов, оценка чего дана судом апелляционной инстанции выше.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств необоснованности заявленной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых доказательств не имеется.

Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено, в оспариваемом решении инспекции отражено, что на дату его вынесения по лицевому счёту заявителя числится переплата по НДС в сумме 10933329 рублей, то есть превышающая сумму спорных вычетов.

Ссылка налогового органа на невыполнение налогоплательщиком требований законодательства в части неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодатель не связывает право на налоговые вычеты по НДС с получением согласований на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а выдачу заявителю разрешения на строительство по градостроительным нормам инспекция не отрицает.

С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету спорных, предъявленных заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось, приводимые им доводы не основаны на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы подателя апелляционной жалобы в вопросе пересчёта суммы иностранной валюты по счёту-фактуре от 25.12.2006 N 159 от ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" неправомерны, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (подрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006 N 080у-06-01, по условиям которого последнее выполняет работы по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная цена работ, то есть денежная оценка обязательств, определена сторонами в сумме, эквивалентной долларам США.

По условиям пункта 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта следует, что перечисление подрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.63-84).

В рамках исполнения названного контракта ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" выставило заявителю счёт-фактуру от 25.12.2006 N 159 по акту выполненных работ за декабрь 2006 г. на сумму, эквивалентную 1071539,04 долларов США, в том числе НДС в сумме, эквивалентной 163455,11 долларов США (т.1, л.д.85). Данная сумма НДС зафиксирована в справке N 5 от 25.12.2006 о стоимости выполненных работ и затрат в долларах США, акте N 5 приёмки выполненных работ за декабрь 2006 г., пересчитана в рубли (4393738,70 рублей) по справке N 5 от 25.12.2006 о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приёмке выполненных работ в рублях (т.1, л.д.86- 90).

Заявитель принял к вычету НДС в сумме 4393738,70 рублей, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, данная сумма НДС и счёт-фактура отражены в книге покупок заявителя за декабрь 2006 г. (т.1,л.д.60-61).

Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающим, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав, признал, что заявитель неверно пересчитал сумму НДС, выраженную в указанном счёте-фактуре от 25.12.2006 N 159 в долларах США. По мнению инспекции, пересчёт должен производится на дату подписания акта приёмки, а не на дату платежа, как это сделал налогоплательщик, в связи с чем инспекция посчитала, что в результате неверного перерасчёта на разницу в 95833,99 рублей НДС не может быть принят к вычету.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

В счёте-фактуре от 25.12.2006 N 159, выставленном от ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар", указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует условию пункта 4.2 названного выше контракта от 09.06.2006 N 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятая к вычету сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной валюты (доллара США) правомерно рассчитан к рублю на даты платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 N 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 25.12.2006 N 159.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная норма предписывает производить пересчёт с иностранной валюты на дату платежей и не устанавливает обязанность по такому пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт, имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует предусмотренное статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий) вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС обусловлено наличием эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного ему и оплаченного НДС.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права по приведённым выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, на что указывается в требовании апелляционной жалобы, по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина уплачена инспекцией платёжным поручением от 12.02.2008 N 29, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2007 г. по делу N А07-11051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин М.В. Тремасова-Зинова