Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-258/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-258/2008 Дело N А76-15799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-15799/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от подателя жалобы ИП Карелина С.Ю. - Шавриной Ю.И. (доверенность N 74 АА 988014 от 04.07.2007), от истца ООО "Альтернативная жилищная компания-М" - Обернихина В.В. (доверенность N 12 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания-М" (далее по тексту ООО "Альтернативная жилищная компания - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Карелину Сергею Юрьевичу (далее по тексту - ИП Карелин С.Ю., ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества жилого дома в размере 284666 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.01.2006 по 20.08.2007 в сумме 40837,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ООО "Альтернативная жилищная компания - М" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Карелина С.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 284666,38 рублей, пени 15682,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7353,10 рублей..

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений жилого дома N 10 по ул. Мира г. Челябинска, следовательно, в силу действующего законодательства, бремя по содержанию имущества возложено на него. До регистрации права собственности обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт возникло на основании акта приемки-передачи.

В апелляционной жалобе ИП Карелин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним и истцом отсутствуют правовые основания возникновения обязательств, так как договор управления многоквартирным домом с ним не заключался, оферта на заключение договора не направлялась. Суд необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, пеню за период с 01.12.2005 по 30.06.2007 года, поскольку право собственности на жилые и нежилые помещения, преданные ему от застройщика ЗАО "СК "НЭП" по договору долевого участия в строительстве жилого дома, регистрировалось в разные периоды времени.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Протоколом подведения итогов заочного голосования собственником помещений жилого дома N 10 по ул. Мира г. Челябинска от 25.11.2005 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Альтернативная жилищная компания-М", каждом собственнику помещений заключить с Управляющей организацией договор управления.

01.02.2006 года заочным голосованием собственников помещений жилого дома N 10 по ул. Мира в г. Челябинске принято решение о создании товарищества собственников жилья "МИР" по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 10, передать функции по управлению комплексом недвижимого имущества товарищества собственников жилья "МИР" управляющей организации - ООО "Альтернативная жилищная компания-М", заключив договор управления.

01.04.2006 года ТСЖ "Мир" (заказчик) и ООО "Альтернативная жилищная компания-М" (управляющая компания) заключили агентский договор возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Собственником квартир N 13, 31, 31-а, 31-б, нежилого помещения N 1/1 общей площадью 139,8 кв.м., N 1/2 общей площадью 138,6 кв.м., N 4 общей площадью 173,7 кв.м., N 6 общей площадью 15,2 кв.м., N 5 (тамбур) общей площадью 5,5 кв.м., N 1/3 общей площадью 187,1 дома N 10 по ул. Мира г. Челябинска, является Карелин С.Ю., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Карелину С.Ю. выставлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества.

Отсутствие оплаты, явилось основанием предъявления исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 152 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с даты подписания передаточных актов у ответчика, как у законного владельца наряду с правом пользования жилыми и нежилыми помещениями возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд, проанализировав содержание договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2005, на теплоснабжение от 01.12.2005, договора подряда от 01.09.2005, договора об оказании услуг по вывозу ТБО от 01.2006, верно посчитал, что истцом подтверждена обоснованность понесенных им расходов на содержание жилых и нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

Факт предоставления услуг истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств участия ответчика в расходах, связанных с содержанием квартир, за период с декабря 2005 по июнь 2007, в материалах дела не имеется, на основании чего суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в сумме 284666,38 рублей подлежат удовлетворению.

Частично взыскивая с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 15682,48 рублей, суд исходил из того, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которая распространяется только на правоотношения связанные с жилыми помещениями, в связи с чем в требования о взыскании пени по правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями отклонены.

Довод ответчика о том, что он не принимал участие в общем собрании собственников является несостоятельным.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ собственник обладает правом голосования на общем собрании.

Таким образом, участие в голосовании является правом собственника, а не его обязанностью, указанное право собственник использует по своему усмотрению. Не участие собственника в общем собрании собственников жилых помещений не освобождает его от ответственности по содержанию имущества, предусмотренной ст. 210 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что жилые и нежилые помещения, находящиеся в его собственности им не использовались в спорный период, в связи с чем он не должен нести расходы на их содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 153 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае возлагается на ответчика как на законного владельца указанных помещений с момента подписания актов приемки-передачи.

По этим же основаниям отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности, поскольку право собственности на имущество регистрировалось в различные периоды времени. Из письменных материалов дела следует, что на декабрь 2005 года (начало периода исчисления задолженности), жилые и нежилые помещения были переданы ответчику на основании актов приемки передачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-15799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина