Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8856/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8856/2007 Дело N А07-15537/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В, Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу N А07-15537/2007 (судья К.В.Валеев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 266, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Салавату Республики Башкортостан 21 сентября 2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неполное выяснение обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной суд не выяснил, что ООО "Юникс" по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 33 не оказывает услуги по ксерокопированию. Принадлежность помещения по указанному адресу заявителю не доказана, согласно учредительным документам юридическим и почтовым адресом общества является г.Салават, ул.С.Юлаева,10. Организационно - правовой формой заявителя является общество с ограниченной ответственностью, каких - либо филиалов и представительств под наименованием "Центр недвижимости" заявитель не имеет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснено действовала ли Осинская В.Е. в своих интересах или от имени общества. заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельства, что Осинская В.Е. действовала за рамками трудового договора и помимо воли заявителя, соответственно, общество не может нести за неприменение контрольно-кассовой техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года в отношении общества налоговым органом проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверочные мероприятия проводились в офисе оказания юридических услуг, расположенного по адресу: г.Салават, ул. Первомайская, 33, принадлежащего ООО "Юникс".

В ходе проверочных мероприятий при оплате наличными денежными средствами за оказание услуг ксерокопирования работником общества не был выдан чек, что является нарушением ст. 54 Закона.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 185126, также были взяты объяснения директора ООО "Юникс" Ахмадеева Э.М. и работника Осинской В.Е.

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном нарушении N 207/185126 и вынесено постановление N 266 от 21.09.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем на общество наложен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юникс" о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученное в ходе проверки объяснение стажера ООО "Юникс" Осинской В.Е. (л.д. 21) является доказательством по делу и правомерно принято судом первой инстанции.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор. На юридическом лице (предпринимателе) лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени предпринимателя в силу ст. 182 ГК РФ. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества (предпринимателя), о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником или допуск к работе лица, не являющегося сотрудником организации, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца (или лица, оказавшего услугу). Наличные средства поступили в кассу торговой точки, то есть в собственность ООО "Юникс".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, иные сроки не являются пресекательными, а их нарушение не может быть расценено как существенное нарушение.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу N А07-15537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В. Пивоварова