Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-412/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-412/2008 Дело N А76-24894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А76-24894/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отела судебных приставов Захаровой Натальи Сергеевны (удостоверение ГОN 026716), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (третьего лица) - Дерягиной А.С. (доверенность от 01.02.2008 N 169), Карпухиной М.С. (доверенность от 30.01.2008 N 160),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелева Вера Игоревна (далее - ИП Коростелева В.И., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отела судебных приставов Захаровой Натальи Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Захарова Н.С.) по отложению исполнительных действий (признать недействительным постановление об отложении исполнительных действий от 01.11.2007 по исполнительному производству N 44670) (л. д. 2, 25, 71).

Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП) и УВД по Копейскому городскому округу РЭО ГИБДД (л.д. 21 - 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление СПИ Захаровой от 01.11.2007 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 007806 от 06-12 октября 2007 (л.д. 77 -80).

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Коростелевой отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 83 - 85).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ИП Коростелевой В.И., УВД по Копейскому городскому округу РЭО ГИБДД в судебное заседание не явились. С учетом мнения заинтересованного лица, подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 95). Заявление об отказе подписано представителем индивидуального предпринимателя - Марамзиным В.Л. по доверенности от 11.12.2007, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 69).

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ИП Коростелевой В.И. отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и на нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Коростелевой Веры Игоревны от заявленных требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2008 г. по делу N А76-24894/2007 отменить.

Производство по делу N А76-24894/2007 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инситанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова