Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-8816/2007

г.Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А76-5006/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-5006/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ожог О.Г. (доверенность от 09.02.2007), от Управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска - Настенко И.М. (доверенность от 07.09.2007 N 1012);

УСТАНОВИЛ

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, Фонд "Монолит-Инвест", заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее - управление архитектурно-строительного надзора), Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - ГУАГ), Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство), с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения администрации об отказе, изложенном в письме от 19.01.2007 N 11-79/07-0-0, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (строение N 13) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 29-д, кадастровый номер участка 74:36:06 02 001:0035.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

С указанным решением Фонд "Монолит-Инвест" не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что предъявление кадастрового (градостроительного) плана земельного участка предусмотрено ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, справки муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП ПОВВ) также не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, согласно которому заявитель не представил кадастровый план земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение и справку МУП ПОВВ о готовности к эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения завершенного строительством объекта. Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом. Также отметила, что при повторном обращении заявителя с аналогичным заявлением и с предоставлением необходимых документов Фонду "Монолит-Инвест" выдано испрашиваемое разрешение.

Управление архитектурно-строительного надзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу повторило доводы администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица, а также ГУАГ и министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2008 до 31.01.2008 08 часов 45 минут.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 03.03.2005 N 328-п (т.1, л.д.13) заявитель предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,5454 га. для строительства жилого дома (строение N 13) расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 29-д, кадастровый номер участка 74:36:06 02 001:0035.

На основании указанного постановления между Фондом "Монолит-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска заключен договор аренды названного земельного участка от 14.03.2005 УЗ N 006807-К-2005 (т.1, л.д.14).

Заявителю выдано разрешение на строительство объекта (т.1, л.д.23) и разрешение на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.24).

22 декабря 2006 г. Фонд "Монолит-Инвест" направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.12). К заявлению были приложены указанные выше правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешения на строительство и на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.23, 24), акт приемки объекта капитального строительства от подрядчика (т.1, л.д.48), справка генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Монолит" (т.1, л.д.49), акт соответствия параметров объекта проектной документации (т.1, л.д.50), документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям (т.1, л.д.51, 52, 53, 54, 55, 56, 58), сводное заключение по рабочему проекту жилого дома Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области (т.1, л.д.69), акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.75), заключение Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ (т.1, л.д.79), справка о соответствии сетей водоснабжения проекту (т.1, л.д.81), справка МУП ПОВВ о готовности к эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения от 11.10.2006.

Письмом от 19.01.2007 N 11-79/07-0-0 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано. В обоснование отказа указано, что заявителем в нарушение ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложены надлежащие документы, в частности кадастровый (градостроительный) план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, заключение государственного строительного надзора. Кроме того, в отдельных документах имеются разночтения в части указания адреса жилого дома. Вместе с тем, строительные работы не выполнены в полном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (т.1, л.д. 8).

В связи с тем, что 06.07.2007 заявитель представил в администрацию все необходимые документы, ему было выдано испрашиваемое разрешение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт органа местного самоуправления является законным и не нарушил права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из нарушения Фондом "Монолит-Инвест" при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии необходимости представления кадастрового плана земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п.1 ч.1 указанной статьи. При этом правила п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Пункт 1 ч.1 указанной статьи предусматривает, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 (вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования ("Российская газета" от 17.01.2006), следовательно, начало действия данного постановления - 25.01.2006), Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 и вступила в действие 27.11.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Фонда "Монолит-Инвест", изложенным в апелляционной жалобе, о том, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ, подготавливаемый на стадии подготовки территории застройке с целью определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Указанный вывод следует, в частности из содержания изложенной выше нормы п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", содержания градостроительного плана земельного участка, определенного в п.3 ст.44 названного Кодекса, а также нормы п.1 ст.51 Кодекса, из которой следует, что разрешение на строительство выдается при условии соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство выдано 22.03.2005, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако до утверждения формы градостроительного плана земельного участка (25.01.2006).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом заинтересованного лица и управления архитектурно-строительного надзора о том, что из системного анализа норм п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п.2 ч.6 и п.3 ст.55 названного Кодекса следует, что в рассматриваемом случае обязательным является представление заявителем кадастрового плана земельного участка, что им сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и справка МУП ПОВВ также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.54, п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан приложить к заявлению заключение государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусматривается недопущение осуществления иных видов государственного надзора при строительстве объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, введена в действие с 01.01.2007, то есть после подачи Фондом "Монолит-Инвест" заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснений министерства (т.2, л.д.62), а также отзыва администрации на апелляционную жалобу следует, что выдача заключений государственного строительного надзора осуществляется в Челябинской области управлением государственного строительного надзора министерства только с 30.03.3007. То есть на момент обращения Фонда "Монолит-Инвест" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможность получения такого заключения отсутствовала.

Однако, в соответствии с частями 2, 3 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) при проектировании, строительстве, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно п.п.2, 15 списка организаций, выдающих технические условия и согласовывающих проектно-сметную документацию, утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 23.02.1998 N 234-п, МУП ПОВВ является одной из таких организаций.

В материалах дела имеется справка МУП ПОВВ от 12.01.2007 N 5 (т.1, л.д.82) о готовности к эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. Справка от 11.10.2006, на которую указано в заявлении Фонда "Монолит-Инвест" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлена.

Справка от 12.01.2007 не могла быть представлена вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, датированным 22.12.2006. При этом из пояснений представителя управления архитектурно-строительного надзора следует, что указанная справка от 12.01.2007 была представлена заявителем представителю администрации в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела и была учтена при выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации об отказе, изложенном в письме от 19.01.2007 N 11-79/07-0-0, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (строение N 13) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 29-д, кадастровый номер участка 74:36:06.02.001:0035.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу N А76-5006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.Ю.Костин М.В.Чередникова