Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8864/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8864/2007 Дело N А47-9041/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 года по делу N А47-9041/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии от закрытого акционерного общества "Новотроицкая птицефабрика" ("Птицефабрика "Восточная") - Белоусова А.П. (доверенность от 23.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новотроицкая птицефабрика" ("Птицефабрика "Восточная") (далее - ЗАО "Птицефабрика "Восточная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления N 2/124, вынесенного 12.10.2007 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - управление, служба финансово-бюджетного надзора, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось управление, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь то, что суд неправильно обосновал решение, положив в основу письмо первого заместителя Банка России от 26.07.2007.

Отзывом общество отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что справки о подтверждающих документах не относятся к формам учета и отчетности, более того, письмо от 26.07.2007 вынесено в рекомендательных целях при возникновении разногласий по применению валютного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика "Восточная" и товариществом с ограниченной ответственностью "АК Азия Транс" был заключен контракт N 1, согласно условиям, которого продавец (общество) обязалось передать, а покупатель (товарищество) обязался принять и оплатить продукция (яйцо куриное). Цена сделки составила 30 000 000 руб.

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка продукции производится на условиях FCA-город Новотроицк в соответствии с правилами Инкотермс - 2000.

На указанный контракт был оформлен паспорт сделки N 05110001/1481/1026/1/0.

В соответствии с условиями контракта N 1 от 28.10.2005 обществом был экспортирован товариществу товар по ГТД 10416100/261006/0001939 от 26.10.2006 на сумму 382 104 руб.

Выполнение условий данного контракта явилось предметом проверочных мероприятий, которые были проведены таможенным органом на предмет соблюдения обществом требований ч.3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон), п.7 ст. 703 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, п.5, 11 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.

По итогам проверочных мероприятий установлено, что общество не обеспечило выполнение пунктов 2.1, 2.2,.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П " О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (акт N 10416000/010807/0100084) (л.д. 23-25).

Факты, установленные в ходе проверки, явились основанием для составления протокола N 10416000-179/2007 от 20 сентября 2007, составленного с участием генерального директора общества Буцина В.Г. и вынесения постановления N 2/124 по делу об административном правонарушении от 12.10.2007, согласно которому ЗАО "Птицефабрика "Восточная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

В постановлении служба финансово-бюджетного надзора указало, что на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положения) в целях учета валютных операций по договору и осуществления уполномоченными банками контроля за их проведением, резидент обязан предоставить в установленном Банком России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС) порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг, обязан их представить одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом п.2 ч.2 ст. 24 Закона резиденты, осуществляющее в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составить отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной но не ранее срока исполнения договора.

Однако, как указано в постановлении управления, справки с приложением копий ГДТ резиденту необходимо было представить в срок до 15.11.2006, в то время как обществом они были представлены 22.12.2006, то есть с нарушением срока.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении N 2/124, общество обратилось в суд с требованиями о признании данного акта незаконным.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований указал, что справки о подтверждающих документах с приложением не отнесены к формам учета и отчетности, ответственность за непредставление которых установлены ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банком - Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 24 Закона определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Из преамбулы Положения N 258-П следует, что на основании Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России устанавливает следующий порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций", причем справка о подтверждающих документах и прилагаемые к ней подтверждающие документы Центральным Банком Российской Федерации отнесены к подтверждающим документам и информации, а не к формам учета и отчетности, ответственность за несвоевременное предоставление которых установлена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием привлечения субъекта внешнеэкономической деятельности за нарушение сроков представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, в частности, справки о подтверждающих документах, поскольку ответственность за нарушение срока представления таких документов не предусмотрена диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку управление привлекло общество к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время диспозиция и санкция данной статьи не предусматривает ответственность за нарушение срока представления справок о подтверждающих документах с соответствующим приложением.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 года по делу N А47-9041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В Пивоварова