Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-1623/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-1623/2007 Дело N А76-24623/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь Альфии Киньебаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-24623/2006 (судья Зайцева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Пётр Николаевич (далее - Лебедев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") и Лебедь Альфие Киньбаевне о признании договора N 22/64 об инвестиционной деятельности от 26.07.2004 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 исковые требования Лебедева П.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедь А.К. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование своих исковых требований не представлено суду ни одного документа, из которого видно, что Лебедь А.К. работала и соответственно расписывалась как член совета директоров ЗАО "Энергоинвест", что свидетельствует о незаконности избрания её членом совета директоров. Считает решение акционеров ЗАО "Энергоинвест", принятое на общем собрании от 11.06.2004 об избрании Лебедь А.К. членом совета директоров ЗАО "Энергоинвест" недействительно в связи с нарушением п.п. 2.8, 3.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17\пс и не порождает никаких юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 между ЗАО "Энергоинвест" (заказчик) и Лебедь А.К. (инвестор) заключен договор N 22/64 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого инвестор принимает на себя обязательство по внесению инвестиций в виде консультационных услуг по реализации инвестиционного проекта и строительству объекта: консультирование по вопросам привлечения инвестиций в виде денежных кредитов и средств для строительства объекта, консультирование по рекламе и маркетингу, а заказчик обязуется собственными силами выполнить строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства передать в собственность инвестора обозначенные помещения (т. 1 л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность члена совета директоров Лебедь А.К. и она в нарушение статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не получила одобрение совета директоров, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Лебедь А.К. приказом N 9 от 10.08.2003 принята на должность исполнительного директора с 11.08.2003. На собрании акционеров ЗАО "Энергоинвест" 11.06.2004 Лебедь А.К. избрана в совет директоров ЗАО "Энергоинвест". Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2004 стоимость сделки составляет более двух процентов от балансовой стоимости активов общества. Протоколы решения совета директоров или решения общего собрания акционеров об одобрении заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ответчиками не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно выписке из реестра акционеров на 30.07.2004 Лебедев П.Н. являлся акционером ЗАО "Энергоинвест" (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Приказом N 9 от 10.09.2003 ЗАО "Энергоинвест" Лебедь А.К. принята на должность исполнительного директора с 11.08.2003 (т. 1 л.д. 133).

11.06.2004 общим собранием акционеров ЗАО "Энергоинвест" Лебедь А.К. (исполнительный директор ЗАО "Энергоинвест") избрана членом совета директоров (т. 1 л.д. 11-12).

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору N 22/64 об инвестиционной деятельности от 26.07.2004 является Лебедь А.К., которая на момент совершения сделки занимала должность исполнительного директора и являлась членом совета директоров, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность.

Пунктом 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона, либо стоимость приобретаемого имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии с той же статьей Закона.

Доказательства принятия советом директоров решения об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор N 22/64 об инвестиционной деятельности от 26.07.2004 заключен с нарушением статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "Энергоинвест" от 11.06.2004 об избрании Лебедь А.К. членом совета директоров ЗАО "Энергоинвест" подлежит отклонению.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2007, имеющим в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении исковых требований Лебедь А.К. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Энергоинвест" об избрании её членом совета директоров, принятого на общем собрании акционеров от 11.06.2004, отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-24623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь Альфии Киньебаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева