Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-408/2008

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-408/2008 Дело N А76-20163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу N А76-20163/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова А.В. (доверенность N 07-31/3 от 09.01.2008,), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Искра" - директора Марфицина А.П. (протокол общего собрания от 15.05.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество, заявитель, ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2007 N 24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, ИФНС), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2007 N 26-07/а/001965 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС), принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановления инспекции от 06.07.2007 N 24 и N 24/1 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены полностью: признаны незаконными и отменены постановление от 06.07.2007 N 24 ИФНС в связи с малозначительностью и решение от 20.07.2007 N 26-07/а/001965 УФНС, которым постановления от 06.07.2007 N 24 и N 24/1 инспекции оставлены без изменения.

Управление, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Отменяя постановление инспекции, суд необоснованно усмотрел в действиях общества малозначительность. Статья 30.4 КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы. Из п. 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что должностное лицо, рассматривающее жалобу, вправе принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении независимо от причин неявки участников на рассмотрение жалобы. Решение управления не является решением о привлечении общества к административной ответственности, не влечет для организации каких-либо правовых последствий, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд необоснованно усмотрел в действиях общества малозначительность, что подтверждается судебной практикой ФАС Уральского округа.

ИФНС представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержав ее доводы.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дополнительно представитель управления пояснил, что своим решением по жалобе оно признало незаконным постановление инспекции в отношении двух наименований алкогольной продукции: водки "Мягков янтарная" и вермута "Мартини Бьянко", признав обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение законодательства в отношении вина "Кадарка". В настоящее время управление также полагает по существу свое решение правильным и обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части признания малозначительным нарушения, допущенного обществом при реализации только вина "Кадарка".

Представитель инспекции также пояснил, что ИФНС не оспаривает по существу выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения в отношении двух наименований алкогольной продукции: водки "Мягков янтарная" и вермута "Мартини Бьянко". Вменяемое обществу правонарушение относительно вина "Кадарка" нельзя признать малозначительным. Поддерживает позицию управления.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска свидетельством от 12.10.1992 N 1079/3, ОГРН 1027402055394, состоит на налоговом учете, действует на основании устава (л.д. 46-48, 98-99).

В марте 2006 г. общество получило лицензию серии Д N 524637, регистрационный номер 225/209 от 28.03.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по своему месту регистрации по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 12 (закусочная, магазин), сроком действия до 28 марта 2011 г. (л.д. 100).

27.06.007 года инспекцией на основании поручения N N 53, 54 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Искра".

В ходе проверки 27.06.2007 инспекцией установлено, что в винно-водочном отделе и кафетерии магазина "Искра", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 12, принадлежащего обществу, реализовывалась алкогольная продукция, образцы которой выставлены на витрину: водка "Мягков янтарная", емк. 0,7 л., 40%, дата розлива 17.01.2006, Украина, в количестве 6 бутылок, по цене 183 руб. за бутылку; вермут "Мартини Бьянко", емк. 0,5 л., 16%, дата розлива 17.01.2007, Италия, в количестве 1 бутылки, по цене 166 руб. за бутылку; вино натуральное красное "Кадарка", емк. 0,75 л., дата розлива 18.07.2006, Болгария, в количестве 5 бутылок, по цене 167 руб. за бутылку.

На указанную алкогольную продукцию отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота: разделы "Б" справок к ГТД (л.д. 114). На вино данный документ, оформленный надлежащим образом, представлен в административный орган после окончания проверки - 28.06.2007 (л.д. 123).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2007 N 24 с приложениями, объяснениями товароведа Юриной В.М., справками к ГТД (л.д. 9-12, 40-43, 87, 103, 105, 10, 108, 110, 111, 113, 115-117).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 N 24 в отношении ООО "Искра" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 88-90).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 06.07.2007 N 24, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановлением от 06.07.2007 N 24/1 должностное лицо - директор общества Марфицин Александр Павлович, привлечен к аналогичной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 92-93, 94-95).

06.07.2007 общество обратилось в ИФНС с жалобой на указанные постановления N 24 и N 24/1, которые направлены для рассмотрения по существу в управление (л.д. 19-20).

О результатах рассмотрения жалобы ООО "Искра" УФНС вынесло письменное решение от 20.07.2007 N 26-07/а/001965, которым оспоренные постановления оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 15-18, 65-68).

При этом управление в мотивировочной части своего решения пришло к выводу об отсутствии состава вмененного обществу и его директору административного правонарушения в части отсутствия на момент проверки надлежащим образом оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию - водку "Мягков янтарная" и вермут "Мартини Бьянко". Оставляя без изменения оспоренные постановления инспекции, УФНС констатировало, что раздел "Б" справки к ГТД на алкогольную продукцию - вино красное натуральное "Кадарка", представлен ООО "Искра" в инспекцию 28.06.2007, что зафиксировано в этих постановлениях, подписанных директором общества.

Принятие указанных ненормативных правовых актов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к ГТД, и порядок заполнения такой справки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 452, установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

В соответствии с пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 452, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Индивидуальные предприниматели, реализующие товар, вместо наименования организации указывают фамилию, имя, отчество, а также серию, номер, дату и место выдачи паспорта (документа, удостоверяющего личность). Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Хотя бы одно, любое нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилах продажи отдельных видов товаров, образует состав соответствующего административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, вменяемое обществу нарушение законодательства необоснованно отнесено судом к малозначительным административным правонарушениям.

Признаков малозначительности не усматривается также потому, что поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, ООО "Искра" законно и обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие в период проведения проверки раздела "Б" справки к ГТД на алкогольную продукцию - вино натуральное красное "Кадарка". В связи с этим требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2007 N 24 удовлетворению не подлежит.

Ссылка управления на отсутствие закрепленной в законе обязанности извещать заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Нарушение процедуры обжалования безусловно влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку до принятия решения по жалобе постановление не вступает в законную силу, соответственно, не подлежит исполнению, а само решение может как оставить постановление без изменения, так и изменить, отменить его.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм, как правильно указал суд, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратного управлением ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение административным органом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, то есть процессуальных требований, установленных Кодексом, носит существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого решения управления.

Однако суд не учел, что указанным решением разрешена жалоба общества в отношении двух постановлений инспекции - N 24 и N 24/1, где последнее принято в отношении должностного лица, в связи с чем, проверка его законности и обоснованности в силу требований статей 22.1, 23.1 КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 207), относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, поскольку оспоренное решение от 20.07.2007 УФНС подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм при его вынесении.

ИФНС не нарушены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 по делу N А76-20163/2007 изменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Искра" о признании незаконным и отмене постановления от 06 июля 2007 года N 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, которым общество с ограниченной ответственностью "Искра" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 по делу N А76-20163/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин