Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-90/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

N 18АП-90/2008 Дело N А07-13776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рафиля Розалевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-13776/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рафиля Розалевича - Русиева К.С. (доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батыров Фанис Фараилович (далее - ИП Батыров Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Рафилю Розалевичу (далее - ИП Хуснутдинов Р.Р.) о взыскании 34 417 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок пассажиров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа и прекращено производство по делу в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007 исковые требования ИП Батырова Ф.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинов Р.Р. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрение дела начато судьёй Хисамутдиновой В.Ш., а решение выносилось судьёй Мавлютовым И.Т. Считает, что после замены судьи разбирательство должно было быть начато сначала, а вместо этого дело рассмотрено в рамках судебного разбирательства. По его мнению, указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что замена судьи была вызвана уходом судьи Хисамутдиновой В.Ш. в отпуск, судебное заседание новым судьёй было начато сначала, ответчик присутствовал только в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между ИП Хуснутдиновым Р.Р. (перевозчик) и ИП Батыровым Ф.Ф. (оператор) заключен договор N 07/05 о взаимодействии при организации перевозок пассажиров, согласно условиям которому перевозчик обязуется на собственном автотранспорте собственными силами осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 249 "АБЗ - ул. Аральская), предоставленному оператором (л.д. 14).

В период с 01 октября 2005 г. по 31 декабря 2006 года истец оказывал ответчику, предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 16-23).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг, предусмотренных договором, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг подтверждается следующими документами: актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражения. Поскольку ответчик добровольно расчёт не произвёл, то суд взыскивает сумму задолженности в принудительном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозок пассажиров ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора оператор обязуется ежемесячно не позднее 25 числа, предшествующего расчётному месяцу, производить оплату затрат оператора на проведение мероприятий по организации перевозок пассажиров в размере согласно сумме, указанной в расчёте затрат оператора.

Согласно расчёту затрат оператора по договору о взаимодействии при организации перевозок пассажиров сумма затрат оператора в месяц составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом услуг, ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела начато судьёй Хисамутдиновой В.Ш., а решение выносилось судьёй Мавлютовым И.Т., судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя коллегии Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 в связи с отпуском судьи Хисамутдиновой В.Ш. произведена замена судьи Хисамутдиновой В.Ш. на судью Мавлютова И.Т. (л.д.58).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в рамках судебного разбирательства с нарушением правила о рассмотрении дела сначала при замене судьи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения судом указанного правила ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства участия в нем не принимал, а поэтому его утверждение носит бездоказательный, предположительный характер.

Рассмотрение дела сначала в рамках назначенного по делу судебного заседания соответствует правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подателем жалобы представлена копия платёжного поручения N 02 от 09.01.2008, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в доказательство уплаты госпошлины принимаются только подлинные платёжные документы и в нарушение п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы не самостоятельно исполнил обязанность по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-13776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рафиля Розалевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рафиля Розалевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева