Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-8559/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-8559/2007 Дело N А07-11556/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-11556/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гаитбаева Азата Наиловича - Смирнова М.В. (доверенность от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаитбаеву Азату Наиловичу (далее - ИП Гаитбаев А.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 47 487 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПепсиКо Холдингс" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, представленные дополнительные доказательства, а именно накладные и кассовые чеки подтверждают, что лица, получившие товар по неоплаченным накладным, ранее получали и оплачивали товар представителю истца. Кроме того, представленные накладные содержат оттиски печати ИП Гаитбаева А.Н., что подтверждает факт получения товара истцом. Ссылается на неправомерное применение ст. 312 ГК РФ.

ИП Гаитбаев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доверенностей на Насипову и Камалову не выдавал, трудовые отношения с ними отсутствуют, договор о материальной ответственности с ними не заключал. Печать у него отсутствует, следовательно, на представленных документах оттиск поддельной печати.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены накладные N 239542 от 11.06.2006, N 239683 от 11.06.2006, N 240875 от 16.06.2006 о передаче ответчику товара через Насипову и Камалову А.Р. на сумму 47 487 руб. 08 коп. (л.д.13-18).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае возникновения спора, вытекающего из договора купли-продажи (поставки), в качестве обоснования факта надлежащего исполнения обязательства подлежит доказыванию факт передачи товара продавцом покупателю. Документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п.4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, которые принимаются к учету только в том случае, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и имеют установленные законом обязательные реквизиты (п.2 ст. 9).

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 11.1996 N 129-ФЗ были утверждены формы доверенностей N М-2 и М-2а, которые должны применяться для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей (ТМЦ), отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным в иске накладным, в связи с отсутствием доверенностей на право получения товара уполномоченными на то ИП Гаитбаевым А.Н., лицами, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, но не принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению поданного иска.

Нарушений судом положений п. 2 ст. 131 АПК РФ не усматривается, поскольку не направление ответчиком копии отзыва истцу не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии ч. 4 ст. 288 АПК РФ, кроме того, истец имел право самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с представленным ответчиком отзывом (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв ответчика на исковое заявление в деле имеется (л.д.52).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции покупателю, обоснован. Представленные в материалы дела накладные не приняты судом в качестве таковых, поскольку содержат подписи о получении указанного в накладных товара разными представителями торговых точек, доверенностей которым на получение от имени ответчика не выдавались.

Истец при исполнении обязательств не потребовал от ответчика доказательств того, что лица, которым он передал товар, наделены полномочиями по принятию от него исполнения.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не доказал, что ответчик (либо его представитель) получал товар.

Ссылка заявителя о том, что полномочия лиц, осуществляющих прием товара, явствовали из обстановки, в которой они действовали, не соответствует материалам дела, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, получившими товар, не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 рассмотрение дела было отложено, ответчику было предложено представить доказательства нахождения Камаловой и Насиповой в трудовых отношениях с ИП Гаитбаевым А.Н.

Из представленных ответчиком документов следует, что в управлении Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Уфы в качестве работодателя он не был зарегистрирован, трудовых договоров не заключал, наемных работников не нанимал, в июне 2006 г. находился по месту основной работы в ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (л.д.4110-113).

Таким образом, накладные N 239542 от 11.06.2006, N 239683 от 11.06.2006, N 240875 от 16.06.2006 не могут служить доказательством заключения разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск принятия обязательства исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В силу указанной нормы, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Вместе с тем истцом доказательств того, что лица, подписавшие вышеупомянутые накладные и фактически принявшие товар, действовали от имени ответчика, не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку накладные подписаны неуполномоченными лицами и доказательства, подтверждающие одобрение данных сделок ответчиком, в материалах дела отсутствуют, обязанности ответчика по указанным сделкам не возникли (абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что оттиск печати, проставленный на спорных накладных, свидетельствует о фактическом получении товара ответчиком, отклонятся, поскольку сам по себе оттиск печати не свидетельствует о получении товара ответчиком, а полномочия представителей на осуществление действий от имени представляемого должны быть оформлены в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе новые документы- накладные N N 233964, 235383, приходный кассовый ордер N 13299, договор N 6426, запрос на кредит (л.д.71-78) - не принимаются к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истцом причины непредставления этих документов в суд первой инстанции, не указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выполнение услуг представителем ответчика подтверждается договорами на оказание правовой помощи от 08.01.2008 N 9, от 28.01.2008 N 24, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.01.2008 N 12, от 28.01.2008 N 36, копиями проездных документов (л.д. 91, 115-119).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. плюс стоимость проезда представителя для участия в двух заседаниях апелляционного суда в размере 1660 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А76-11556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в пользу индивидуального предпринимателя Гаитбаева Азата Наиловича 6 660 руб. 01 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Рачков В.В.