Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 18АП-9100/2007

г. Челябинск

29 января 2008 г.

N 18АП-9100/2007 Дело N А76-24554/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу N А76-24554/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - Воронцова А.С. (доверенность от 12.11.2007), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области - Мусабаевой А.С. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - ООО "Уралпродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), вынесенных 18 октября 2007 года за NN 168-169 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, производство по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 3200 руб. на должностное лицо - директора общества Воронцову Л.В. прекращено.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на то, что вина ООО "Уралпродукт" отсутствует, поскольку оно не было уведомлено об утрате статуса рынка.

Отзывом налоговый орган отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на момент проверки магазин "Фортуна", принадлежащий ООО "Уралпродукт" не является рынком, по своим характеристикам имел все условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении деятельности по продаже товаров на территории магазина "Фортуна" продавцы должны производить расчеты с покупателями за товары с применением ККТ.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 сотрудниками налогового органа в торговой точке, принадлежащей ООО "Уралпродукт" по договору аренды N 28 от 07.09.2007, расположенной в магазине "Фортуна" по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 10 квартал,7, была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 25.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По итогам проверочных мероприятий установлен факт продажи продавцом ООО "Уралпродукт" Филиной Л.В. товара (колбасы "Дорожной" 235 г. и карамели "Барбарис" 200 г., на общую сумму 39,84 руб.) без применения ККТ ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт N 666 (л.д.20).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов N 666/163, N 666/164 об административном правонарушении в отношении общества и непосредственно директора с участием Воронцовой Л.В. (л.д. 6, 7, 9).

18.10.2007 налоговым органом в присутствии Воронцовой Л.В. рассмотрены материалы проверки и вынесены постановления N 169 и 168 о привлечении ООО "Уралпродукт" и его директора (Воронцовой Л.В.) к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 и 3 200 рублей соответственно (л.д. 8, 10).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Производство по делу в части требований общества об отмене постановления N 168 от 18.10.2007 по делу об административном правонарушении, о наложении штрафа в размере 3200 руб. на должностное лицо прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении торговой деятельности в магазине не требуется применения ККМ.

Данные доводы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, магазин "Фортуна" находится по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 10 квартал, дом 7.

При этом как следует из материалов дела: письма Администрации г.Троицка от 19.10.2007 N 10/2512, от 01.11.2007 N 10/2635, Постановления Губернатора Челябинской области "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Челябинской области" N 106 от 03.04.2007 следует, что на территории Троицкого муниципального городского округа рынок по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 10 квартал, дом 7, не числится, разрешение на право организации розничного рынка по указанному адресу не выдавалось (л.д. 67-68).

Более того, из протокола осмотра помещения, фотографий следует, что торговая точка представляет собой помещение, обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товаров, следовательно, относится к помещениям при осуществлении торговли в которых требуется применение контрольно-кассовой техники (п.3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что общество не было извещено о том, что территория не имеет статуса рынка являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2007 года по делу N А76-24554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева