Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-1058/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-1058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжинерные сети", ООО "Район тепловых сетей -2", ООО "Комплекс очистных сооружений", ООО "Комплекс очистных сооружений-2"ЗАО "Инжинерные сети", ООО "Район тепловых сетей -2", ООО "Комплекс очистных сооружений", ООО "Комплекс очистных сооружений-2"

на решение от 02.02.2011

по делу N А04-5523/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Инжинерные сети", общества с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей-2", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гуриценко Степану Онисимовичу

о признании незаконным постановления

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по Тындинскому району; администрация города Тынды (должник)

Закрытое акционерное общество "Инженерные сети", общество с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей-2", общество с ограниченно ответственностью "Комплекс очистных сооружений", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений-2" (далее - взыскатели) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гуриценко Степана Онисимовича об окончании исполнительных производств от 24.11.2010 N N 42975, 42977, 42978 и 42979; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно полностью исполнить решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2010 по делу N А04-8995/2008, обязать должника - администрацию г. Тынды восстановить положение взыскателей, существовавшее до издания оспариваемых распоряжений.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по Тындинскому району и должник по исполнительному производству - администрация г. Тынды.

В обоснование требований взыскатели указывают, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены незаконно, поскольку, несмотря на отмену должником оспариваемых распоряжений, судебный акт фактически не исполнен. По мнению заявителей, администрацией г.Тынды должно быть аннулировано право хозяйственного ведения муниципальных предприятий, которым передано арендованное взыскателями имущество. При этом имущество должно быть возвращено в муниципальную казну.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают их законные права и интересы.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что требования исполнительных документов не исполнены, имущество в муниципальную казну не передано, несмотря на отмену признанных недействительными распоряжений главы муниципального образования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возразило против доводов взыскателей, считая судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-8995/2008 признаны недействительными распоряжения Мэра г. Тынды:

- от 18.12.2008 N 667-р "О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКХ",

- от 30.12.2008 N 730-р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ Бамжилкомфорт",

- от 30.12.2008 N 733-р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП г. Тында Водозабор, Водозабор-2, Очистные сооружения-2",

- от 30.12.2008 N 732-р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП Чистый город",

- от 14.01.2009 N 3-р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МУП Тында Очистные сооружения".

Кроме того, на Администрацию г.Тынды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем восстановления их положения, существовавшего до принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что возврат и передача оспариваемыми ненормативными правовыми актами поименованного в них движимого и недвижимого имущества, арендуемого заявителями, осуществлены Мэром г.Тынды в нарушение положений статей 606, 610, 622 ГК РФ до прекращения действия соответствующих договоров аренды.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области Грозь Н.Ю. в отношении Администрации г. Тынды возбуждены исполнительные производства N 10/20/19522/12/2010, N 10/20/19520/12/2010, N 10/20/19524/12/2010, N 10/20/19523/12/2010 и объединены в сводное исполнительно производство N 10/20/19520/12/2010-СД.

В ходе исполнения судебного акта Администрация г.Тынды обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2010 в части требований о восстановлении положения взыскателей, существовавшее до издания оспариваемых распоряжений.

В связи с отказом арбитражным судом должнику в удовлетворении заявления со ссылкой на полномочия главы муниципального образования, предоставленные Федеральным законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Мэром г.Тынды вынесено распоряжение от 16.06.2010 N 423-р об отмене признанных недействительными распоряжений. При этом должник посчитал судебный акт исполненным.

За разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд, определением которого 01.11.2010 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Посчитав решение суда исполненным в связи с изданием главой муниципального образования распоряжения от 16.06.2010 N 423-р, 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Гуриценко C.O. вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данными постановлениями, взыскатели оспорили их в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановления об окончании исполнительных производств соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств от 24.11.2010 N N 42975, 42977, 42978 и 42979 вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование фактического исполнения судебный пристав-исполнитель ссылается на распоряжение Мэра г.Тынды от 16.06.2010 N 423-р об отмене признанных судом недействительными распоряжений N 667-р от 18.12.2008, N 730-р от 30.12.2008, N 733-р от 30.12.2008, N 732-р от 30.12.2008, N3-р от 14.01.2009.

Суд первой инстанции, дважды отказав в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из того, что, отменив оспариваемые распоряжения, должник фактически исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве правомерно окончил исполнительные производства.

Поддерживая выводы суда, коллегия судей руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, до принятия признанных судом недействительными распоряжений мэра города взыскатели пользовались муниципальным имуществом, обеспечивающим коммунальную инфраструктуру города по договорам аренды от 01.01.2008, заключенным с МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом.

При этом какие-либо требования о защите имущественных прав, в том числе о возврате имущества, взыскатели при рассмотрении заявлений об оспаривании распоряжений мэра города не заявляли.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

По договорам аренды от 01.01.2008, заключенным с МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, срок аренды истек 31.12.2008.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возврат имущества в муниципальную казну сам по себе не влияет на права заявителей истребовать при наличии оснований указанное имущество, заключить договор аренды на новый срок в порядке преимущественного права, либо потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заявители не представили доказательств того, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают их законные права и интересы.

Кроме того, заявителями неверно избран способ защиты нарушенного права в части требований о возложении обязанности на должника исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено такого способа защиты права, как возложение обязанности исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ходатайство заявителей апелляционной жалобы об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2011 по делу N А04-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец