Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-1833/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-549/2008 Дело N А47-84/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 декабря 2007 года по делу N А47-84/2002 (судья Сукачева Н.Ф),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее- ООО "Уральский купец", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее- ОАО "ГЗЭП, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 137 от 22.10.2001 в сумме 115000 руб.

Впоследующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 1490000 руб. (л.д.10 т-1).

Определением суда от 12.04.2002 утверждено мировое соглашение сторон согласно которому ответчик в погашение долга передает в собственность истцу кирпичное 2-этажное здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Гай, ул.Ленина, д.47а,1974 г.постройки, полезной площадью 1019,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, оцененное в сумме 1490000 руб. с последующей регистрацией права собственности (л.д.19 т-1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение суда от 12.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.38-40 т-3), вопрос направлен на новое рассмотрение по существу.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 1490000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ГЗЭП" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки в силу ее мнимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 134 от 22.10.2001 (л.д.6 т-1), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить покупателю (истец) товар на условиях настоящего договора на общую сумму 2525500 руб. (п.1.1, п.1.2 договора). Стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара подлежащего поставке (п.1.2 договора).

По условию договора покупатель производит предоплату в размере 100%, предоплата может вноситься частями, но полная сумма подлежит уплате не позднее 31.12.2001 (п.5.2 договора).

Срок поставки стороны определили в пункте 4.1 договора - до 01.02.2002.

По платежным поручениям N N 12, 7, 13, 14 истец перечислил предоплату в сумме 1490000 руб. (л.д.9, 11-13 т-1).

Поскольку ответчик не поставил в указанный в договоре срок товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал размер произведенной предоплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено фактическое перечисление суммы предварительной оплаты и отсутствие факта поставки товара на спорную сумму требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о мнимости договора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заявляя доводы о мнимости спорной сделки ответчик должен был доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, целью сторон является возникновение иных правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Между тем в силу ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил сделку, доказательств отсутствия намерения у истца не исполнять данную сделку материалы дела не содержат. Доводы ответчика со ссылкой на показания бывшего генерального директора ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должно быть доказано отсутствие намерения создать правовые последствия у обеих сторон сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-84/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков