Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-3063/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-354/2008 Дело N А76-2035/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2035/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Демченко Ю.Б. (паспорт 7504 N 277936), Стукаленко М.Е. (доверенность от 12.01.2008), от ответчика - Афанасьева А.Д. (доверенность от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Борисович (далее - ИП Демченко Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Челябинск" (далее - ООО "Сатурн-Челябинск", ответчик) о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения склад с номером на поэтажном плане N 3 "А" площадью 39,1 кв.м. и из помещения с номером на поэтажном плане N 3 площадью 1186,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д.3В.

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн-Челябинск" просит решение суда отменить и отказать ИП Демченко Ю.Б. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям, основанным на незаключенном договоре. Договор аренды N 5/3 от 01.10.2003 является незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Суд без достаточных правовых оснований исключил из доказательной базы договор аренды N 5/3 от 01.04.2005. Невозможность установления того, что подпись на листе N 1 договора учинил сам Демченко Ю.Б. или другое лицо, не исключает возможности её исполнения самим Демченко Ю.Б. Суд не дал оценки письму ответчика N 247 от 26.10.2006, в котором указывается на существование заключенного договора N 5/3 от 01.04.2005 и не принято во внимание внесение ответчиком арендной платы. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил исследовать вопрос об основаниях нахождения ответчика в спорных помещениях. Суд возложил на ответчика необоснованно завышенные расходы истца (24 000 руб.) на оплату услуг нескольких представителей истца без четких доказательств оказанных услуг и их оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ИП Демченко Ю.Б. (арендодатель) и ООО "Сатурн-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды N 5/3, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1152,4 кв.м. находящееся на складе N 3, который расположен на участке с кадастровым номером 74:36:07 04 02:13:037193:1000/А-А2 по адресу: г. Челябинск, свердловский тракт, д.3 "В", для использования под складирование строительных и отделочных материалов, а также для осуществления розничной или оптовой торговли (т.1, л.д.9-12).

Указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии А N 078938 от 27.04.1999 (пункт 1.4 договора, т.1, л.д.21).

Срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 30.09.2004 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора по истечении срока его действия.

24.07.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил освободить занимаемое помещения по истечении 3-х месячного срока и передать его по акту приема-передачи (т.1, л.д.5).

Письмом от 26.10.2006 N 247 ответчик просил заключить договор аренды помещений административно-бытового корпуса и договор аренды склада N 3 с 01.11.2006 по 31.10.2007 (т.1, л.д.16).

В ответ на вышеуказанное письмо, истец в письме от 15.11.2006 N 5 сообщил ответчику о возможности заключения договора аренды склада N 3 на период не более 1 года и направил ему на подписание проект договора. При этом истец в письме пояснил, что в случае несогласия с предложенными условиями договора ответчик должен в четырнадцатидневный срок освободить арендованные помещения и передать его по акту приема-передачи (т.1, л.д.17).

В письме от 29.12.2006 N 29/12 ответчик сообщил истцу о том, что предложенные условия не могут быть ими приняты, поскольку не соответствуют ранее достигнутым договоренностям в отношении условий аренды (т.1, л.д.18).

Телеграммой от 08.02.2007 N 09672 (т.1, л.д.25А), направленной и врученной ответчику, истец подтвердил свой отказ от перезаключения на новый срок договора аренды нежилого помещения N 5/3 от 01.10.2003 в связи с истечением срока его действия. Ответчику предложено в трехдневный срок освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное помещение не было передано истцу, он обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены по истечении срока договора. Письмом от 24.07.2006 истец предложил освободить помещение, телеграммами заявил об отказе от договора на новый срок. Договор аренды N 5/3 от 01.04.2005 исключен из числа доказательств как сфальсифицированный. Оплата по платежным поручениям производилась ответчиком за фактическое пользование помещением.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал его освободить занимаемые помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 5/3 от 01.10.2003, отклоняются, поскольку указанный договор заключен менее чем на один год и не подлежит государственной регистрации. Возобновление договора на неопределенный срок, в связи с продолжением пользования и отсутствия возражений со стороны арендодателя не может служить основанием для признания его незаключенным.

Договор аренды N 5/3 от 01.04.2005, на который ссылается ответчик как основание нахождения в спорных нежилых помещениях, правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза (т.1, л.д.155).

Согласно заключениям эксперта от 27.08.2007 N 1027/4/5 и N 1027/5 подписи от имени Демченко Ю.Б. на листе 1 договора и листах 2-4 договора аренды N 5/3 от 01.04.2005 выполнены чернилами, имеющими разный качественный состав и не в один прием (т.2, л.д.10-13); лист 1 и листы 2-4 договора выполнены на бумаге формата А-4 разных партий (т.2, л.д.17-22).

Заключениям эксперта от 22.10.2007 N 1027/1 подписи от имени Демченко Ю.Б. на 2-4 листах договора выполнены самим Демченко Ю.Б. Установить кем была выполнена подпись на 1 листе договора, самим Демченко Ю.Б. или другим лицом, не представляется возможным (т.2, л.д.24-30).

Проанализировав названные заключения эксперта и оценив их в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый лист договора аренды N 5/3 от 01.04.2005 не был изготовлен одновременно с другими листами, что свидетельствует о его замене.

В судебных заседаниях истец ИП Демченко Ю.Б., оспаривая факт заключения договора N 5/3 от 01.04.2005, ссылался на то, что договор за указанными номером и датой, не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, оцениваемыми арбитражным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае объяснения ИП Демченко Ю.Б. были подтверждены заключениями эксперта.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел собранные по делу доказательства достаточными для установления прав и обязанностей сторон и соответственно разрешения спора.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца и возражениям ответчика.

Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо N 247 от 26.10.2006 является необоснованной. Доказательства направления (получения) данного письма в адрес ИП Демченко Ю.Б. суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия акта сдачи-приема нежилых помещений от 01.04.2005 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами арендных отношений по договору N 5/3 от 01.04.2005 как не подтвержденная оригиналом документа (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств продления договора аренды платежные документы, поскольку оплата производилась вне рамок договора, а за фактическое пользование помещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-2035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина