Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-580/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

N 18АП-580/2008 Дело N А76-24367/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Мост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-24367/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Чернева Д.А. (доверенность от 19.02.2008), от ответчика - Азановой А.А. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Темп" (далее - ООО "ТД "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "Мост" (далее - ЗАО "ПФГ "Мост", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 850 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 417 руб. 58 коп., а всего 4 861 605 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПФГ "Мост" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо от 28.09.2007 истец в адрес ответчика не направлял. Поскольку ответчик не получал от истца предложение о расторжении договора поставки N 6 от 27.08.2007 либо требования о возврате денежных средств, договор N 6 считается действующим, и ответчик несет перед истцом обязательства не денежного характера, а по поставке цемента. В связи с этим взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ЗАО "ПФГ "Мост" (поставщик) и ООО "ТД "Темп" (покупатель) заключен договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.6-9).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, качество, количество и сроки поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, составленных на основании письменных заявок покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара и железнодорожного тарифа производится покупателем на основании выставленного счета на предварительную оплату в размере 100% стоимости в порядке и в сроки, определенные счетом (пункт 5.1 договора).

В спецификации N 1 от 28.08.2007 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, что составило 4 850 188 руб. Сторонами также был согласован срок поставки с 17 по 28.09.2007 (л.д.10).

Ответчиком на оплату был выставлен счет N 33 от 27.08.2007 на сумму 4 850 188 руб. (л.д.11).

Платежным поручением N 294 от 30.08.2007 истец перечислил в адрес ответчика 4 850 188 руб. (л.д.12).

Письмом от 28.09.2007 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков поставки и просил возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Поскольку оплаченный товар не был поставлен истцу, перечисленная сумма предоплаты не была возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены надлежащим образом. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки банковского процента 10%.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Платежным поручением N 294 от 30.08.2007 (л.д.12) истец произвел предоплату за поставку цемента на сумму 4 850 188 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору N 6 от 27.08.2007.

Доказательства, подтверждающие поставку на указанную сумму, в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение условий договора по поставке цемента, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007. по 15.10.2007, исходя из ставки банковского процента 10%, что составило 11 417 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, отклоняется.

Письмом от 28.08.2007 ООО "ТД "Темп" заявило о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товара (л.д.30).

Гарантийным письмом от 28.09.2007 N 227 (л.д.13) ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 4 850 188 руб. в срок до 05.10.2007, что правомерно оценено судом как согласие на расторжение договора.

Направление указанного гарантийного письма, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что обязательство исполнено частичной поставкой цемента, осуществленной в адрес ИП Саляховой Л.К., поскольку договором поставки порядок поставки цемента предпринимателю не предусмотрен.

Доказательств изменения условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Представленная в материалы дела копия спецификации N 1, сделанная с факсимильной копии документа, не может служить доказательством изменения условий договора (л.д.36).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие денежного обязательства перед истцом противоречит названным выше доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-24367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина