Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-52/2008

г.Челябинск

31 января 2008 г.

Дело N А76-22637/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22637/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Крутиковой Ю.А. (доверенность N 05-27/1709 от 23.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Челябинск" (далее - ООО "Форпост-Челябинск", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 896 в части начисления штрафа в размере 14 319, 4 руб.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год. Декларация по налогу на имущество представляется по окончании налогового периода, то есть периода времени, по окончании которого определяется налоговая база по налогу и исчисляется сумма налога к уплате. Налоговый период по налогу на имущество состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. По мнению инспекции на основании письма от 16.08.2006 N 03-02-07/1-224 Минфина Российской Федерации налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление им декларации по налогу на имущество и взыскать штраф с суммы налога, исчисленного за год.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал на то, что согласно ст. 119 НК РФ непредставление в срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не начисленной по декларации. Доводы жалобы налогового органа опровергаются его же действиями: в лицевом счете налогоплательщика на основании поданной декларации по налогу на имущество за 2006 год налогоплательщику начислено к уплате (доплате) 85 684 руб., следовательно, сумма штрафа за несвоевременное представление декларации составляет 4 284, 2 руб. (85 684 х 5%).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 ООО "Форпост-Челябинск" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год. В строке 030 раздела 1 "Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" заявитель указал сумму 85 684 руб., в строке 190 раздела "Расчет суммы налога (авансового платежа по налогу)" указана сумма 372 072 руб. (л.д. 18-21).

По факту несвоевременного представления налоговой декларации налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 239 от 07.05.2007.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 896 от 19.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в сумме 18 603, 60 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с решением инспекции, общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), по результатам рассмотрения которой управлением было принято решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 15-17).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 N 896 в части начисления штрафа в размере 14 319, 4 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться, как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации на налоговый период 2006 год.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, в соответствии с п. 2 указанной статьи отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления налога на имущество предусмотрен п. 1 ст. 382 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Как следует из п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

По смыслу п. 2 ст. 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а по истечении налогового периода - сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ

В силу п. 3. ст. 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество подлежит представлению в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год была представлена обществом 02.04.2007, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 386 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ООО "Форпост-Челябинск" следует, что по состоянию на 09.04.2007 налогоплательщику начислен налог на имущество в сумме 85 684 руб. (л.д. 31-32). Указанная сумма исчислена с учетом уплаченных в течение года авансовых платежей, что не опровергается налоговым органом.

Из приведенных фактов и правовых норм следует, что сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ исчисляется с суммы налога, подлежащей уплате на основе несвоевременно представленной декларации (за вычетом уплаченных сумм авансовых платежей), взысканию с налогоплательщика подлежит штраф в размере 4 284, 2 руб. (85 684 х 5% ).

Довод налогового органа о правомерности взыскания штрафа с суммы налога на имущество, исчисленного за год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает размер подлежащей взысканию штрафной санкции, поэтому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-22637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (место нахождения:454021, г.Челябинск, ул.Чичерина, 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова