Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 18АП-7257/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008 г.

N 18АП-592/2007 Дело N А07-10338/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-10338/2007 (судья К.В. Валеев), при участии: от государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" - Бадертдиновой Р.М (доверенность от 10.01.2008), от открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж" - Минасовой Р.А. (доверенность от 904.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенов Сергей Демидович (далее - ИП Парфенов С.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ЦУИОН РБ", заинтересованное лицо), выразившихся в учете нового объекта "здания литейного цеха", изменении сведений об объекте учета инвентарный номер 432, расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Бабушкина, 169 А, в части изменения литер строений "административное здание", "здание литейного цеха", "здание литейного цеха" "коксовый участок", а также обязать ГУП "ЦУИОН РБ" внести следующие изменения в технический паспорт регистрационный номер 7812 от 16.02.2004:

1) исключить объект учета "Здание литейного цеха, площадь 1 623,2 кв. м, Литер А", в том числе: административный корпус литер Д, площадь 563,1 кв.м, ремонтные мастерские литер Б, площадь 270,2 кв.м, участок голтовки литер В, площадь 44 кв.м, здание литейного цеха литер 1А, площадь 572,9 кв.м, кокосовый участок литер 1А1, площадь 173 кв.м;

2) восстановить название объекта по техпаспорту от 25.09.2002 "Здание литейного цеха с административными помещениями, ремонтными мастерскими и участком головки";

3) восстановить следующие сведения по строениям: административный корпус литер А (площадь 563,1 кв.м), ремонтные мастерские литер Б (площадь 270,2 кв.м), участок голтовки литер В (площадь 44 кв.м), литейный цех литер Д (площадь 468,8 кв.м), литейный цех литер Д1 (площадь 104,1 кв.м), кокосовый участок литер Д2 (площадь 173 кв.м).

До принятия решения по существу заявителем дополнялась мотивировочная часть заявления (т. 1, 144, т. 2, л.д. 60 - 68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" (далее - ОАО "Башсантехмонтаж"), дочернее общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод санитарно-технических заготовок" открытого акционерного общества "Башсантехмонтаж", (далее - ДООО Уфимский завод сантехзаготовок") Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определение от 02.08.2007, т. 1, л.д. 1). Определением от 05.12.2007 ДООО Уфимский завод сантехзаготовок" исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией (т. 2, л.д. 152).

В апелляционной жалобе ИП Парфенов С.Д. просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 3 - 6).

В обоснование доводов апелляционной ее податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей иные основания для признания незаконными действий иных органов, а именно действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Парфенов С.Д. также сослался на неправильное применение судом первой инстанции статей 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ДООО "Уфимский завод сантехзаготовок" не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к ОАО "Башсантехмонтаж".

По мнению подателя апелляционной жалобы действия ГУП "ЦУИОН РБ" по незаконному изменению данных технического учета по объекту, являющемуся предметом предварительного договора купли-продажи от 13.02.2004, создали препятствия и нарушили его право на приобретение данного недвижимого имущества, поскольку в данных технического учета объект недвижимости с техническими и качественными характеристиками, указанными в предварительном договоре от 13.02.2004 - не значится.

ГУП "ЦУИОН РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу от 11.02.2008 N 48-03, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфенова - без удовлетворения (т. 3, л.д. 23 - 27).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указало, что заявитель не обладает каким-либо вещным правом на спорное недвижимое имущество, в связи с этим оспариваемые им действия ГУП "ЦУИОН РБ" не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ГУП "ЦУИОН РБ" изготовление нового технического паспорта не может препятствовать реализации права заявителя на приобретение спорного объекта недвижимого имущества, так как проведение технической инвентаризации или изготовление нового технического паспорта не относится к основаниям приобретения права собственности, установленным статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ГУП "ЦУИОН РБ" по поведению внеплановой технической инвентаризации, выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета, регламентированы Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 912, осуществляются на основании соответствующего договора на платной основе и не относятся к властно-распорядительным действиям государственного органа.

ОАО "Башсантехмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу от 12.20.2008 N 01-152, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 28 - 30).

В обоснование привело те же доводы, что ГУП "ЦУИОН РБ". Кроме того, сославшись на пункт 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 912, указало, что сведения об объектах технического учета являются основой, но не основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с этим действия ГУП "ЦУИОН РБ" по изготовлению технического паспорта не влияют на правоотношения в сфере собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Парфенова С.Д., Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились. ИП Парфенов С.Д. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ОАО "Башсантехмонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13 февраля 2004 года между заявителем и ДООО "Уфимский завод сантехзаготовок" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества под инвентарным номером 432, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Бабушкина, 169-А (т. 1, л.д.19).

Согласно техническому паспорту от 25.09.2002 недвижимое имущество включало: административный корпус литер А (площадь 563,1 кв.м), ремонтные мастерские литер Б (площадь 270,2 кв.м), участок голтовки литер В (площадь 44 кв.м), литейный цех литер Д (площадь 468,8 кв.м), литейный цех литер Д1 (площадь 104,1 кв.м), кокосовый участок литер Д2 (площадь 173 кв.м) (т. 1, л.д. 34 - 68).

05.02.2004 ОАО "Башсантехмонтаж" обратилось в ГУП "ЦУИОН РБ" с заявкой о проведении внеплановой технической инвентаризации для регистрации права собственности на недвижимое имущество в виду несоответствия перечня объектов в Плане приватизации имущества объединения ОАО "Башсантехмонтаж" от 28.06.1995 и техническом паспорте от 25.09.2002 (т. 1, л.д. 119).

16.02.2004 ГУП "ЦУИОН РБ" изготовлен технический паспорт регистрационный номер 7812 с изменением названия объекта "Здание литейного цеха с административными помещениями, ремонтными мастерскими и участком голтовки" на "Здание литейного цеха" и литеровки строений: "административное здание", "здание литейного цеха", "здание литейного цеха" "коксовый участок" (т. 1, л.д. 69 - 91).

В техническом паспорте от 16.02.2004 указаны: Здание литейного цеха, площадь 1 623,2 кв. м, Литер А", в том числе: здание литейного цеха литер 1А, площадь 572,9 кв.м, кокосовый участок литер 1А1, площадь 173 кв.м, административный корпус литер Д, площадь 563,1 кв.м, ремонтные мастерские литер Б, площадь 270,2 кв.м, участок голтовки литер В, площадь 44 кв.м.

28.06.2007 ОАО "Башсантехмонтаж" зарегистрировано право собственности на указанные в техническом паспорте от 16.02.2004 объекты недвижимости (т. 1, л.д. 22 - 26).

04.07.2007 заявитель из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Башсантехмонтаж" (т. 1, л.д. 27 - 31).

Обнаружив несоответствие между техническим паспортом от 25.09.2002 и техническим паспортом от 16.02.2004 в названии объекта "Здание литейного цеха с административными помещениями, ремонтными мастерскими и участком голтовки" и литер строений "административное здание", "здание литейного цеха", "здание литейного цеха" "коксовый участок", ИП Парфенов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ГУП "ЦУИОН РБ" и нарушающими его права на приобретение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 13.02.2004.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Парфенова, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ГУП "ЦУИОН РБ" нарушений закона при проведении технической инвентаризации, составлении технического паспорта и отсутствия нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая действия ГУП "ЦУИОН РБ" по внесению изменений в сведения об объектах технического учета, заявитель указывает на создание препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и лишение возможности приобретения спорного недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 13.02.2004.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Таким образом, на основании предварительного договора от 13.02.2004 у заявителя возникло только право требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Это обязательственное право требования не связано с каким-либо вещным или обязательственным правом на недвижимое имущество.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении его права на приобретение объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре от 13.02.2004, подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении его права требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с тем, что в результате незаконных действий ГУП "ЦУИОН РБ" изменены данные технического учета по объекту, являющемуся предметом основного договора, указание на который есть в предварительном договоре от 13.02.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ничем не подтвержденная возможность нарушения прав заявителя в будущем не может служить основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными.

Следует согласиться с доводом заявителя, о том, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена возможность обжалования не только ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но и их действий (бездействия).

Мнение ГУП "ЦУИОН РБ" о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку противоречит положения арбитражного процессуального законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 912, подлежит отклонению.

Пунктом 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 912, установлено, что сведения об объектах технического учета, полученные от организаций (органов) по техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

К основаниям государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведения об объектах технического учета не относятся.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Другими словами, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, а значит, и действия ГУП "ЦУИОН РБ" по его изготовлению не могут ущемить чьих-либо прав.

Следует согласиться с доводом заявителя о том, что в силу норм статьей 57, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДООО "Уфимский завод сантехзаготовок" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Башсантехмонтаж", что не означает ликвидацию юридического лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако данный факт не свидетельствует о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда от 05.12.2007 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2007 г. по делу N А07-10338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Парфенова Сергея Демидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова