Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 18АП-4/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

N 18АП-4/2008 Дело N А76-24211/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А76-24211/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от ООО "Металлком-Строй" - Рахматуллиной М.Р. (доверенность от 09.01.2008), Баевой Л.Ф. (доверенность от 11.02.2008); от ИФНС по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность N 05-02/4975 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлком-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налогового службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) N 90/12 от 27.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлком-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оплата за коммунальные платежи, связь и электроэнергию являются составной частью арендной платы. Требования п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем соблюдены. Указание и выделение суммы НДС по одной составляющей арендной платы и не указание суммы НДС по другой составляющей в тексте договора не может служить основанием для сделанных судом выводов. ООО "Металлком-Строй" арендовало помещение, не являющееся отдельно стоящим строением, заключение отдельного договора с энергосбытовой организацией не возможно. Судом неверно изложена суть статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по коммунальным услугам нельзя однозначно отнести к расходам на содержание имущества, следовательно, обязанность по возмещению коммунальных услуг может определяться договором. Кроме того, суд не отразил в решении доводы, имеющие значение для дела по оспариваемому праву на налоговый вычет. Формулировка статьи 168 НК РФ в спорном периоде - 2005 г. не возлагала на общество обязанность по проверке соответствия возможности выставления услуги арендодателем с позиции продавца, в связи с чем, заявитель не имел оснований не принимать счет-фактуру, формально соответствующую требованиям статьи 169 НК РФ. Заявитель понес затраты по уплате НДС, что подтверждается актами взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов. ЗАО ТД "ЧОЗ" перечислил сумму налога в бюджет, однако, указанное обстоятельство не принято во внимание судом при рассмотрении дела.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что из договора субаренды следует, что коммунальные платежи, оплата электроэнергии и услуг связи не включены сторонами в состав арендной платы. Обязанность арендатора платить НДС по услугам связи и электроэнергии не установлена договором. Оплата электроэнергии, услуг связи и арендной платы производилась по отдельным счетам-фактурам. ООО "ТД "ЧОЗ" не мог оказывать услуги по поставке электроэнергии и связи. Расходы по оплате электроэнергии и связи не являются объектом налогообложения НДС, в нарушение ст. 168 НК РФ начислены арендодателем.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции изложил доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2007 инспекцией установлено нарушение заявителем пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в неправомерности включения в 2005 г. в книгу покупок и состав налоговых вычетов НДС в сумме 55 572,83 руб. по счетам - фактурам, выставленным арендодателем на оплату услуг связи и электроэнергии по договору субаренды N 152-Т-05 с ООО "ТД "ЧОЗ".

По результатам проверки составлен акт N 85 от 04.09.2007 (т. 1, л.д. 94-123), на который заявителем представлены возражения (т. 1, л.д. 85-86).

Решением налогового органа N 90/12 от 27.09.2007 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11 114,56 руб., начислены пени по спорному налогу в сумме 13 641,60 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 55 572,83 руб. (т. 1, л.д. 10-19).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из содержания договора, субаренды N 152-Т-05 от 20.12.2004, заключенным с ООО "ТД "ЧОЗ" установлена твердая месячная арендная плата в сумме 39 840 руб., в том числе НДС 6 077,29 руб. Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрена оплата коммунальных платежей, электроснабжения и услуг связи на основании счета (т. 1, л.д. 20-22). То есть оплата коммунальных платежей, электроснабжения и услуг связи не включается в состав арендной платы. Кроме того, договором не установлена обязанность арендатора уплачивать НДС при оплате услуг связи и электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде арендатор проводил платежи посредством зачета взаимной задолженности с ООО "ТД "ЧОЗ" в виде компенсаций стоимости оказываемых услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг, то есть фактически арендодатель получал экономическую выгоду в денежной форме от сдачи имущества в аренду, часть которой имела целевое назначение и направлялась им на содержание сдаваемого в аренду имущества. Оплата услуг энергоснабжения, связи и коммунальных услуг, по существу, является затратами арендодателя, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендодатель, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием недвижимости услуги, исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него законом и договорами с организациями, оказывающими эти услуги. Арендаторы стороной в данных договорах не являются и не имеют по ним обязательств. Платежи производятся ООО "ТД "ЧОЗ" от своего имени и в своих интересах. Кроме того, договор субаренды заключен в период действия уже заключенных ранее арендодателем договоров с организациями, предоставляющими услуги связи, энергоснабжения и коммунальные услуги. Поэтому с учетом положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 такие договоры не могут быть признаны заключенными в интересах субарендатора.

Правоотношения между арендодателем и заявителем основаны на договоре субаренды, в рамках которого субарендатор осуществляет платежи. Часть этих платежей, идущих на покрытие расходов арендодателя на коммунальные услуги, электроэнергию и услуги связи уплачивается отдельно, НДС в сумму оплаты не входит.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что коммунальные платежи, услуги связи и оплата электроэнергии не входят в состав арендной платы и договором не установлена обязанность арендатора уплачивать НДС по услугам связи и электроэнергии.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.

В представленных в материалах дела счетах-фактурах, выставленных ЗАО "ТД "ЧОЗ" заявителю, в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указаны абонентская плата за телефон, электроэнергия. Как уже указывалось выше, ЗАО "ТД "ЧОЗ" не является поставщиком подобных услуг. Кроме того, в графе "количество" не указано количество потребленной электроэнергии в кВч, в графе "цена (тариф) за единицу измерения" проставлена сумма, аналогичная стоимости товаров (работ, услуг) всего без налога. Аналогичная ситуация и с абонентской платой за телефон. Таким образом, представленные в материалах дела счета-фактуры не соответствуют действующему налоговому законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод суда о правомерности вынесенного решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.09.2007 N 90/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11 114,56 руб., начисления пени по спорному налогу в сумме 13 641,60 руб., а также предложении обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 55 572,83 руб. законен и соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А76-24211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В. Пивоварова