Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-665/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

N 18АП-665/2008 Дело N А07-5927/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-5927/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца - Дистановой Р.Н. (приказ N 1 от 01.01.1992), от третьего лица - Алянгиной И.В. (паспорт 8001 N 225591), Меркурьева А.А. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Аурика" (далее - ООО "Парикмахерская Аурика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы (далее - КУМС) о признании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2007, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, д. 92, заключенный между КУМС и ИП Алянгиной И.В., недействительным. А также истец просил суд исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию аренды N 02-04-01/029/2007-179 в пользу ИП Алянгиной И.В.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2007 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (далее - ИП Алянгина И.В.) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ИП Алянгина И.В. просит решение суда отменить и отказать ООО "Парикмахерская Аурика" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно Федеральная регистрационная служба по Республике Башкортостан не привлечена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Парикмахерская Аурика" в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 20836 от 27.11.2006, заключенный между КУМС и ИП Алянгиной И.В., является недействительным (ничтожным), как несоответствующий закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершенная между КУМС и ИП Алянгиной И.В. является недействительной, как совершенная в нарушение статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрация ничтожного договора должна быть исключена из Единого государственного реестра прав.

При этом, удовлетворяя требования истца об исключении записи из государственного реестра, судом не была привлечена к участию в деле Федеральная регистрационная служба по Республике Башкортостан, осуществляющая действия по регистрации прав.

Поскольку принятое решение непосредственно затрагивает права и интересы Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь Федеральную регистрационную службу по республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу N А07-5927/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 11 марта 2008 года на 14 часов 00 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную регистрационную службу по Республике Башкортостан.

Истцу направить третьему лицу копию искового заявления. Доказательства направления представить в суд.

Ответчику и третьим лицам представить отзывы на исковое заявлением.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов