Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 18АП-71/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

Дело N А76-18572/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе предсе-дательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-18572/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Поповой Ю.Р. (доверенность от 16.08.2007 N 45),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - ООО "Уральская производственная компания") о взыскании задолженности в размере 342 401 руб. 85 коп. (с учетом уточненных исковых требований)

Решением суда от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская производственная компания" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие оснований для проведения взаимозачета на сумму долга.

МУП "ПОВВ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Челак-Пром" (абонент), правопреемником которого является ООО "Уральская производственная компания", заключили договор N 3930, в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в городскую канализацию, а абонент обязался своевременно производить оплату по договору (л.д. 5-6).

Предметом настоящего спора является неоплата абонентом поставки воды и услуг по приему сточных вод за период август-сентябрь 2004 г., апрель-май 2005 г. в сумме 342 401 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требования истца законны, подтверждены материалами дела и, поскольку истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по оплате воды и сброшенных сточных вод, иск МУП "ПОВВ" удовлетворил в заявленном объеме.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всего МУП "ПОВВ" было отпущено ООО "Уральская производственная компания" и принято от него сточных вод на общую сумму 708 268 руб. 80 коп. по счетам-фактурам от 06.09.2004 N 367369, от 07.10.2004 N 371329, от 30.04.2005 N 419219, от 18.05.2005 N 421804, от 02.06.2005 N 425584 (л.д. 14-18). Счет-фактура от 07.08.2007 N 563823 на сумму 85 277 руб. 20 коп., учтенная истцом при расчете долга (л.д. 45), суду не представлена. Стоимость воды и услуг по приему сточных вод по счету-фактуре от 31.05.2007 N 563823 на сумму 73 668 руб. 82 коп. (л.д. 19) МУП "ПОВВ" ко взысканию не заявлена.

Фактическое получение питьевой воды и сброс стоков ответчиком не оспаривается. Возражения ООО "Уральская производственная компания" связаны с надлежащим исполнением обязательств по оплате суммы долга платежным поручением от 25.07.2005 N 1587, посредством проведения зачета встречных однородных требований. В связи с чем в суд первой инстанции обществом были представлены соответствующие документы - договор о зачете встречных однородных требований на сумму 328 129 руб. 17 коп., акты проведения взаимозачетов в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: от 30.09.2004 N 29, от 30.04.2005 N 48, 49, 50, платежное поручение от 25.07.2005 N 1587 (л.д. 50-54).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета N 29, платежное поручение от 25.07.2005 N 1587 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о зачете штрафных санкций за нарушение условий договора, заявленное ответчиком в акте взаимозачета от 30.09.2004 N 29 является неправомерным в силу следующего. Акт взаимозачета N 29 со стороны МУП "ПОВВ" не подписан (л.д. 50), доказательств того, что данный акт направлялся истцу и был им получен, материалы дела не содержат. Кроме того, акт взаимозачета противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что зачету подлежит лишь встречные однородные требования. Требование о зачете штрафных санкций не является однородным, бесспорным, истцом не признано, поэтому подлежит предъявлению в судебном порядке.

Платежное поручение от 25.07.2005 N 1587 также не подтверждает возражения ответчика по иску, поскольку свидетельствует о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 176 148 руб. 63 коп. за питьевую воду и водоотведение по договору N 3930 за июнь (год не указан). Однако истец не заявлял требования о взыскании какой-либо задолженности за указанный период.

Акты проведения взаимозачетов N 27, 48, 49, 50 судом первой инстанции исследовались. Истец доказал, что суммы, указанные в этих актах взаимозачетов, приняты истцом к зачету, проведены по бухгалтерии и учтены при расчете исковых требований по счетам-фактурам N 367369, N 371329, 419219 (л.д.77).

Договор о зачете встречных однородных требований (л.д. 48) не содержит указаний на конкретные счета-фактуры, по которым проводится зачет на сумму 328 129 руб. 17 коп. Копия договора, представленная в материалы дела ответчиком, содержит записи, исполненные после подписей руководителей истца и ответчика. Записи свидетельствуют о том, что зачет произведен по актам взаимозачетов ответчика N 46, N 48, N 49. Суммы, указанные в актах взаимозачетов N 48, N 49 истцом учтены при расчете исковых требований на основании данных актов. Акт взаимозачета N 46 ответчиком в материалы дела не представлен. В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик на данный акт не ссылается. О необходимости учета суммы зачета по указанному акту взаимозачета не указывает.

Иных документов в подтверждение возражений по иску, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, кроме тех, которые связаны с проведением зачета встречных однородных требований, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению ответчика, обоснованность предъявления к зачету требования о взыскании штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Уральская производственная компания" заявляло ходатайство об их приобщении, ответчик не обосновал невозможность их представления при первоначальном рассмотрении дела по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы, свидетельствующие об обоснованности требования о взыскании штрафных санкций, не могли быть исследованы в данном процессе, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-18572/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина