Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 18АП-9019/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело N А47-3807/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу N А47-3807/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное козоводческое племенное хозяйство "Губерлинский" (далее - заявитель, хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 186 от 13.07.2006 о взыскании налогов в сумме 37 252 руб. и пеней в сумме 155 171, 62 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2007 года требования заявителя были удовлетворены в части требований N 5284 от 10.04.2006 и N 6265 от 10.05.2006, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что требование налогового органа, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, исполнено хозяйством, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований хозяйства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что оспариваемое решение принято в пределах 60 дней, исчисляемых с даты исполнения требования N 6265. Законность обжалуемого ненормативного правового акта была доказана налоговым органом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило также отзыв на апелляционную жалобу хозяйства, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал, что доказательств исполнения требования налогоплательщик не представил. Представленные заявителем платежные поручения не содержат ссылок на требования об уплате налога, в счет которых производится оплата, кроме того, суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в требовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Документы, истребованные судом апелляционной инстанции, не представлены. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом хозяйству были направлены требования N 8304 от 07.06.2006, N 6265 от 10.05.2006, N 5284 от 10.04.2006 (л.д. 42, 45, 47-48), которыми заявителю было предложено погасить задолженность по налогам в сумме 37 252 руб. и пеням в сумме 155 171, 62 руб.

В установленные сроки требования не были исполнены налогоплательщиком, поэтому налоговым органом были приняты решения N 4848 от 02.05.2006, N 5897 от 01.06.2006 и N 7050 от 23.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 52, 50, 54).

В подтверждение направления данных решений в материалы дела представлены реестры заказной корреспонденции.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства направления в банк инкассовых поручений на основании вышеуказанных решений и невозможности взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании статей 31, 47 и 46 НК РФ, в связи с неисполнением вышеперечисленных требований, налоговый орган принял оспариваемое решение N 186 от 13.07.2006 (л.д. 16) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя, а именно - о взыскании налогов в сумме 37 252 руб. и пеней в сумме 155 171, 62 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации, а всего - в сумме 192 423, 62 руб., и вынес постановление N 372 от 14.07.2006 (.д. 61) о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Из расшифровки задолженности, являющейся приложением к постановлению N 372 (л.д.62), усматривается, что на основании оспариваемого решения подлежала взысканию недоимка и пени по земельному налогу, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, по платежам на воспроизводство материально-сырьевой базы, по налогу на реализацию ГСМ, налогу с продаж, прочим налогам и сборам, по целевым сборам на содержание милиции, взносам во внебюджетные фонды, в том числе в Государственный фонд занятости населения.

Из содержания требования N 5284 усматривается, что хозяйству в срок до 19.04.2006 было предложено уплатить пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, налогу на имущество, по сроку уплаты 01.04.2006.

По требованию N 6265 хозяйству в срок до 19.05.2006 было предложено уплатить пени по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила настоящей статьи применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания данных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Согласно п. 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от28.02.2001 N 5 "пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ".

В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Кодекса, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание. Кроме того, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2005 г. N 14452/02, срок, установленный в п.3 ст. 48 Кодекса, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003).

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ п. 1 ст. 47 НК РФ дополнен положением, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данная норма действует с 1 января 2007 г.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения Кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г.

С учетом того, что в данном случае правоотношения возникли до 31.12.2006, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято только в пределах установленного п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей до 1 января 2007 г.) 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания вышеперечисленных требований не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в данных требованиях, на которую начислены пени, в требованиях не указаны суммы недоимок по налогам, не указан срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Даты, указанные в графе "установленный срок уплаты", определены налоговым органом произвольно и не соответствует срокам уплаты налогов, по которым начислены пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требований N 5284 и N 6265 положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию Налоговому Кодексу РФ.

С учетом того, что пени должны начисляться в случае несвоевременной уплаты налога по итогам отчетного (налогового) периода, а налоговый орган не представил доказательства несвоевременной уплаты предприятием налогов и принятия мер по взысканию налоговым органом недоимок по налогам в установленные сроки и с соблюдением положений статей 46 и 47 НК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Из требования N 8304 следует, что обществу, в том числе, было предложено уплатить: НДС по сроку уплаты 20.04.2006; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, по срокам уплаты 15.11.2005, 15.12.2006, 16.01.2006, 15.02.2006, 21.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006; транспортный налог - по сроку уплаты 25.04.2006; налог на имущество организаций, не входящих в ЕСГ - по срокам уплаты 30.03.2006 и 02.05.2006. В установленный срок требование не было исполнено налогоплательщиком, поэтому налоговым органом было принято решение N 7050 от 23.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В связи с неисполнением требования N 8304 от 07.06.2006, налоговый орган принял решение N 185 от 13.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя, а именно - о взыскании налогов в сумме 74 888 руб., и постановление N 371 от 14.07.2006 о взыскании задолженности. Из расшифровки задолженности, являющейся приложением к постановлению N 371, усматривается, что на основании указанного решения подлежала взысканию недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48 792 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 783 руб., по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, в сумме 3 876 руб., и по транспортному налогу в сумме 15 375 руб. Законность данного решения в указанной части было оспорена налогоплательщиком и проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А47-3809/2007.

Из содержания требования N 8304 усматривается, что обществу было также предложено уплатить недоимку и пени по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, не входящих в ЕСГ, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, по платежам на воспроизводство материально-сырьевой базы, по налогу на реализацию ГСМ, налогу с продаж, прочим налогам и сборам, по целевым сборам на содержание милиции, взносам во внебюджетные фонды, в том числе в Государственный фонд занятости населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 05.08.2000 " 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с 01 января 2001 года был отменен налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

Согласно ст. 10 этого Закона, недоимка (задолженность по уплате налогов и взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшаяся на 1 января 2001 года, и соответствующие пени исчисляются и уплачиваются в порядке, действующем до введения в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, а по задолженности, образовавшейся после 1 января 2001 года, пени исчисляются и уплачиваются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 января 2004 года утратили силу подпункты "г" - "ж", "и" - "ц" п. 1, п. 3 и 5 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поэтому были отменены отдельные местные налоги и боры, в том числе целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.11.2001 N 148-ФЗ (в редакции от 29.07.2004) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с 01 января 2004 года утратила силу глава 27 Налогового Кодекса Российской Федерации "Налог с продаж".

Из содержания требования N 8304 не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по всем налогам, за неуплату которых начислены пени, перечисленные в данном требовании, в требовании не указаны суммы недоимок по налогам, не указан срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Даты, указанные в графе "установленный срок уплаты", определены произвольно и не соответствует срокам уплаты налогов, по которым начислены пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требования N 8304 в указанной части положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию Налоговому Кодексу РФ, в установленные законодательством сроки.

Исходя из вышеперечисленных Федеральных законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом, в связи с истечением срока давности взыскания, утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на реализацию ГСМ, налогу с продаж, целевому сбору на содержание милиции, недоимок в государственные внебюджетные фонды, что свидетельствует о неправомерности начисления и взыскания пеней за неуплату данных налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и в ФСС и ФОМС, по срокам уплаты 15.11.2005, 15.12.2006, 16.01.2006, 15.02.2006, 21.02.2006, 17.04.2006 (позиции с 6 по 9, с 15 по 18, с 22 по 25, с 30 по 35 требования N 8304), что исключает возможность внесудебного взыскания недоимки.

В остальной части (позиции 1, 11, 12, 19, 20, 26, 27, 38, 53, 54 требования N 8304) налоговым органом не допущено нарушения сроков принятия оспариваемого решения, однако заинтересованное лицо не представило доказательств наличия и размера недоимки по налогам и доказательств принятия мер по взысканию налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, хотя указанные документы были истребованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок и сроки принятия оспариваемого ненормативного правового акта не были соблюдены заинтересованным лицом, и оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие имущества заявителя на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об исполнении требования N 8304 от 07.06.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленных платежных поручений усматривается, что заявитель в 2006 году уплатил налог на доходы физических лиц и земельный налог, в то время как вышеуказанное требование не содержит указания на период образования недоимки по НДФЛ и земельному налогу, что не позволяет соотнести произведенные платежи с имеющимися налоговыми обязательствами.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налоговый орган представил копию уведомления о вручении заявителю решения от 13.07.2006 N 186 обществу 25.07.2006 (л.д. 41). Следовательно, течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока начинается с этой даты. Между тем заявление подано налогоплательщиком в суд 25.04.2007 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)".

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что копия решения N 186 не была им получена, в подтверждение чего представил копию книги входящей корреспонденции. Суд на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и наличии оснований для его восстановления. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о соблюдении порядка и сроков принятия оспариваемого ненормативного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007 года по делу N А47-3807/2007 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинский" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение N 186 от 13.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации".

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу Государственного козоводческого племенного хозяйства "Губерлинский" в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., и с нее же в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова