Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-471/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-23067/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23067/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Богорядовой К.В. (доверенность от 08.02.2008 б/н), Алферовой И.В. (доверенность от 08.02.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2007 N 60.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23067/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части правомерности применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества отягчающих ответственностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента вступления в законную силу не оспоренной части решения налогового органа N 91 от 27.06.2006 и до момента вынесения оспариваемого решения прошло 13 месяцев и 11 дней, что не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 06.06.2007, в частности налога на доходы физических лиц за период с 27.03.2006 по 06.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29.06.2007 N 521 (том 1, л.д. 9-22) и вынесено решение от 06.08.2007 N 60 (том 1, л.д. 27-37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 428 734 рублей (214 367 х 2).

Не согласившись с доводами налогового органа о наличии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части правомерности применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции указал на повторность нарушения обществом налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной инстанции и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 123 Кодекса штраф налагается в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

К обстоятельствам, отягчающим ответственность налогоплательщика, относится привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 % (п. 4 ст. 114 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответственность за повторное аналогичное нарушение наступает только в том случае, если на день принятия решения о применении к нему финансовых санкций за аналогичное нарушение не истек годичный срок после наложения взыскания за первое нарушение.

Между тем конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.1996 N 1723/95).

Как следует из материалов дела, ранее общество решением от 27.06.2006 N 91 привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Аналогичное нарушение налогового законодательства совершено налогоплательщиком во втором полугодии 2006 и первой полугодии 2007 года, то есть до истечения года после применения финансовых санкций, что является основанием для признания его повторным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом в данной части требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-23067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин