Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-385/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

N 18АП-385/2008 Дело N А07-13825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания _Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-13825/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - Гражданкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2008), от акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Каминского В.В. (доверенность от 19.01.2008), Нурисламова Р.Р. (доверенность от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - ООО "СтройДизайн+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АО "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) 192 378 100 руб. аванса за выполнение работ по договору подряда N 01-06 от 07.03.2006 и 66 515 248 руб. штрафа.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска в части размера заявленного к взысканию штрафа до 66 221 175 руб. и уточнения правового основания для взыскания штрафа.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 иск в части взыскания 66 221 175 руб. штрафа оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик не имел фактической возможности начать строительные работы, так как ему не была передана истцом строительная площадка, и отсутствовало необходимое разрешение компетентных органов на строительство. Истец не обладал правом на земельный участок под строительную площадку под торговый комплекс "Омега", поскольку возвратил его Комитету по управлению муниципальной собственностью по Уфимскому району. Представленные в материалы дела документы относятся к другому земельному участку. Сумма полученного от истца аванса была направлена ответчиком на приобретение строительных материалов и оборудования в рамках исполнения спорного договора подряда. Впоследствии на часть указанных материалов, складировавшихся в здании истца и на близлежащей территории, был наложен арест как на имущество, принадлежащее истцу. Таким образом, удовлетворение иска приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

ООО "СтройДизайн+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Для строительства предназначался земельный участок площадью 25880 кв.м. кадастровый номер 02-01/02-242/2003-56, на который у истца имеется свидетельство о праве собственности. Земельные участки, изъятые у истца постановлением главы Чесноковского сельсовета имели другую площадь и кадастровые номера N 02:47:15 01 01 :0188 и N 02:47:15 01 01 :0189. Довод ответчика об отсутствии разрешения на ведение строительно-монтажных работ и невозможности в связи с этим строительства необоснован. Разрешение на подготовительные работы от 10.05.2006 N 1 является доказательством исполнения истцом условий пунктов 7.11, 7.14 договора. Довод о передаче истцу строительных материалов не обоснован и бездоказателен. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований о возврате истцу суммы аванса. Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор подряда N 01-06 (т.1, л.д.9-32), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по строительству на основании проектной документации многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Уфимский район, село Чесноковка, улица Школьная, 2-а, и сдаче готового к эксплуатации объекта заказчику.

Пунктом 18.1. данного договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора и возврата всех полученных авансов и неосвоенных денежных средств, полученных от заказчика, в случае, если подрядчик не обеспечивает соблюдение графика производства работ, аннулирования или приостановления действия лицензий подрядчика на строительную деятельность.

Платежными поручениями N 506 от 15.03.2006, N 547 от 31.03.2006, N 694 от 20.06.2006, N 721 от 04.07.2006 (т.1, л.д. 42-45) истец перечислил ответчику в качестве оплаты по данному договору 192 378 100 руб.

Письмом N 67 от 29.06.2007, направленным в адрес ответчика 03.07.2007 (т.1, л.д.38, 39), истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор подряда и потребовал возвратить полученный аванс в размере 192 378 100 руб.

Поскольку АО "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" указанный аванс не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 192 378 100 руб. аванса за выполнение работ по договору подряда N 01-06 от 07.03.2006 и 66 515 248 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройДизайн+", суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку договор подряда прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания заявленной к взысканию суммы аванса. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму 192 378 100 руб. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств внесения изменений в договор подряда в отношении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора строительного подряда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.4 договора днем начала работ считается день передачи первого этапа строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи.

Подрядчик обязался выполнить весь объем работ и сдать готовый к эксплуатации объект 28.02.2007 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 договора сроки завершения отдельных видов (комплексов, этапов) работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В материалы дела представлен график производства работ (приложение N 3 к договору)(т.1, л.д.31), в котором отражены виды работ и графическое изображение - помесячное распределение указанных работ. При этом конкретное количество дней или месяцев выполнения работ график не содержит.

Сторонами договора не определен день передачи первого этапа строительной площадки, соответственно не согласован срок начала работ, а также не определены промежуточные сроки строительства.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договор N 01-06 не содержит условия о составе и содержании технической документации.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче истцом ответчику проекта на строительство объекта для разработки проектно-сметной документации, строительной площадки для производства работ.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, пунктом 2 статьи 743 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда N 01-06 считается незаключенным.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе, основанного на пункте 18.1 договора права требования возврата суммы аванса в связи с отказом заказчика от договора подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При незаключенности договора не подлежат рассмотрению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, доводы ответчика об отсутствии у истца прав на земельные участки, необходимые для строительства, разрешений компетентных органов на строительство объекта, а также о том, что часть полученного аванса была направлена ответчиком на приобретение строительных материалов и оборудования в рамках исполнения договора строительного подряда, материалы и оборудование были складированы в здании истца и на близлежащей территории, впоследствии на них был наложен арест как на имущество, принадлежащее истцу, удовлетворение иска приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-13825/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн+" в пользу акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Сананайи ве Тиджарет Ширкети" 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов М.Т.Хасанова