Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 18АП-685/2008

г. Челябинск

Дело N А47-4157/2006

20 февраля 2008 г.

N 18АП-685/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-4157/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга и Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора открытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" (далее - ОАО "Оренбургский инновационный центр"), Еременко Михаила Юрьевича (далее - Еременко М.Ю.), Самсоновой Татьяны Ивановны (далее - Самсонова Т.И.), Тушева Дмитрия Александровича (далее - Тушев Д.А.) и Финансового управления г. Оренбурга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454182 руб., составляющего плату по договору N 1857 от 09.09.2004 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова/Гая, 5/23, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ОАО "Оренбургский инновационный центр".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) исковые требования удовлетворены, с Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 454182 руб.

В апелляционной жалобе Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга просит отменить решение суда от 06.12.2007, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие неосновательности обогащения, так как оплата производилась на основании договора, а также на необходимость разрешения вопроса о взыскании денежных средств в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (продавец) и ОАО "Оренбургский инновационный центр" (покупатель) подписан договор N 1857 земельного участка площадью 1770,0 кв.м. с кадастровым номером 56:44:02 18 002:0004, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова/ул. Гая, N 5/23а, стоимостью 535934,76 руб. с НДС. Во исполнение договора покупателем внесена продавцу полная оплата платежным поручением от 13.09.2004 N 11. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2004.

Полагая, что земельный участок, являющийся предметом указанного договора купли-продажи относится к государственной собственности Оренбургской области, а полученные Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга по договору денежные средства составляют его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм за вычетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ничтожности сделки ввиду принадлежности земельного участка Оренбургской области, что свидетельствует о неосновательности полученных Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга средств. При этом суд указал на необходимость удовлетворения исковых требований за счет Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, поскольку именно это лицо, в силу Постановления Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 N 7 является администратором поступивших в бюджет города сумм.

Вывод суда об отсутствии у Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга права отчуждать спорный земельный участок является основанным на материалах дела.

Так, указанный участок находился в аренде по договору от 31.07.1995 у государственного предприятия "Оренбургрыбхоз", переданного из федеральной собственности в государственную собственность Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 N 902, а в последующем преобразованного в результате приватизации в открытое акционерное общество "Оренбургрыбхоз" в соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом области от 01.11.1995 N 418.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Согласно п.7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку решение о приватизации предприятия, расположенного на спорном земельном участке, принималось органом власти субъекта Российской Федерации, оснований для распоряжения этим участком у муниципального органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.09.2004 N 1857.

Вместе с тем, на основании со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, платеж, произведенный ОАО "Оренбургский инновационный центр" на основании такой сделки, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как неосновательный.

Однако, в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для взыскания таких платежей в порядке ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца не имелось, поскольку истец стороной недействительного договора не являлся, и неосновательное обогащение имело место не за его счет.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась, и принимая во внимание неосновательность исковых требований, с истца в доход федерального бюджета в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 10583,64 руб.

Также за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2007 по делу N А47-4157/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10583,64 руб., а также в пользу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина