Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-613/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело N А76-24402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А76-24402/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-01/713), от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Тросмана В.Ю. (доверенность от 01.03.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, ООО "Вегас", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решений от 25.07.2007 N N 339, 389-393, 395-398, 400-409.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено: суд решил признать недействительными решения инспекции от 25.07.2007 в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес: N 339 в сумме 9750 рублей, N 389 в сумме 90000 рублей, N 390 в сумме 9750 рублей, N 391 в сумме 90000 рублей, N 392 в сумме 90000 рублей, N 393 в сумме 90000 рублей, N 395 в сумме 90000 рублей, N 396 в сумме 90000 рублей, N 397 в сумме 90000 рублей, N 398 в сумме 90000 рублей, N 400 в сумме 90000 рублей, N 401 в сумме 90000 рублей, N 402 в сумме 9750 рублей, N 403 в сумме 9750 рублей, N 404 в сумме 9750 рублей, N 405 в сумме 9750 рублей, N 406 в сумме 9750 рублей, N 407 в сумме 9750 рублей, N 408 в сумме 9750 рублей, N 409 в сумме 9750 рублей, а также в части иных предложений: не допускать подобных нарушений, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2003, имеет лицензию от 24.05.2004 N 004396 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009. Как указывает налоговый орган, 02.03.2005 заявитель встал на учёт в данном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и поставил на учёт игровые автоматы, сумма налога на игорный бизнес, уплаченная за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г., составила 997500 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, представляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Таким образом, инспекция считает, что поскольку в рассматриваемом случае объекты налогообложения (игровые автоматы) поставлены на налоговый учёт в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в марте 2005 г. и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Инспекция также считает, что при отмеченных выше обстоятельствах ухудшения условий деятельности заявителя как субъекта малого предпринимательства не имелось, поскольку при изменении ставки налога в целом не происходит изменения системы налогообложения, режим регулирования, установленный главой 29 НК РФ, введён в действие на момент реального осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного налоговый орган считает, что оспариваемые решения являются законными и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО "Вегас" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в данном отзыве.

В подтверждение своей позиции по делу ООО "Вегас" указывает, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в сумме 997500 рублей не имелось, налог на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объёме, при подаче уточнённых налоговых деклараций суммы налога были уменьшены в связи с использованием гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. ООО "Вегас" полагает, что являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырёх лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, то есть 1500 рублей за каждый игровой автомат.

Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного инспекцией не представлено, переплата налога за спорный период составила 997500 рублей, что подтверждено налоговыми декларациями, в том числе уточнёнными, а также платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. ООО "Вегас" полагает, что оспариваемые положения решений инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей недоимки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (т.1, л.д.25). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (т.1, л.д.28). На учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска по месту нахождения обособленного подразделения заявитель поставлен 02.03.2005, что подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа (т.1, л.д.27).

За март 2005 г.- октябрь 2006 г. обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1147500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и инспекцией не отрицается.

ООО "Вегас" представило уточнённые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г. и 31.01.2007 обратилось с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 2 150 рублей и 7500 рублей за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1500 рублей. В результате пересчёта налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 997500 рублей. Правильность определения данной суммы, исходя из позиции общества, инспекция не оспаривает. 15.03.2007 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о зачёте переплаты в сумме 997500 рублей (т.1, л.д.110-113).

26.03.2007 налоговый орган отказал в заявлении о зачёте переплаты, сообщив, что переплата в сумме 997500 рублей может быть подтверждена по результатам углубленной камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.89).

25.07.2007 по результатам камеральных налоговых проверок инспекция вынесла решения N N 339, 389-393, 395-398, 400-409 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 997500 рублей (т.1, л.д.29-88).

Статус ООО "Вегас" в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта малого предпринимательства, определяемый по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, и пришёл к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, порядок налогообложения для него не подлежал изменению на период с 21.10.2003 по 21.10.2007 и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1500 рублей, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Мотивируя принятое решение, суд также указал, что зачёт суммы налога (997500 рублей), уменьшенной обществом при подаче уточнённых налоговых деклараций, налоговым органом не произведён, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям уплачен в полном объёме инспекция не отрицает, а признание инспекцией ошибочным факта излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку налог за март 2005 г.- октябрь 2006 г. уплачен в бюджет в полном объёме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в общей сумме 997500 рублей не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение и делая вывод о правомерном применении заявителем гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, неправильно истолковал вышеназванные нормы материального права и оценил обстоятельства дела, что, однако, не привело к вынесению незаконного решения по существу спора. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения подлежат признанию незаконными в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес, поскольку налог уже уплачен, является правильным и основанным на материалах дела.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ каждый игровой автомат рассматривается как отдельный, самостоятельный объект обложения налогом на игорный бизнес. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.

Как верно отмечает податель апелляционной жалобы, возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности. Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 НК РФ), которые имеют не только учётное, но и контрольно-фискальное значение. Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), даёт легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.

В соответствии со статьёй 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения. С 01.01.2005 в главу 29 НК РФ Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ были внесены изменения, согласно которым каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).

Из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что игровые автоматы, в отношении исчисления налога по которым применена гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, зарегистрированы в налоговом органе после постановки 02.03.2005 на учёт обособленного подразделения (02.03.2005, 16.12.2005, 02.05.2006), то есть после введения в действие главы 29 НК РФ (т. 4, л.д.22-36).

С учётом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации (легализации в налоговых правоотношениях). Уплата налога на игорный бизнес по изменённым ставкам в отношении данных игровых автоматов производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что объекты налогообложения, по которым обществом заявлено о зачёте налога, зарегистрированы в инспекции после вступления в силу главы 29 НК РФ.

В рассматриваемом споре приобретение и использование обществом объектов налогообложения по месту регистрации (постановки на учёт) в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска после вступления в силу главы 29 НК РФ порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Вегас", осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса по рассматриваемым объектам налогообложения, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по ставке, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, вступившим в силу с 01.01.2004, в размере 2150 рублей, и по ставке 7500 рублей, установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", вступившим в силу с 01.01.2006. Таким образом, переплата (излишне исполненное налоговое обязательство) по налогу на игорный бизнес в результате применения величины налоговых ставок у общества за рассматриваемый период не образовалась.

Довод общества о праве на предоставление данной гарантии, обусловленном датой его государственной регистрации в качестве юридического лица, без учёта момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения судом апелляционной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (статья 3 НК РФ), поскольку в обратном случае субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на исполнение заявителем налоговых обязанностей по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным в данной инспекции после постановки на учёт с 02.03.2005, распространяется гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Делая данный вывод, суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) названные выше нормы материального права применительно к имеющимся обстоятельствам спора.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения по существу спора, поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности предложения к уплате недоимки по налогу на игорный бизнес, исходя из обстоятельств дела, является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объёме налогового обязательства, определённого первичными налоговыми декларациями (1447500 рублей) с применением изменённых налоговых ставок, подтверждена копиями платёжных поручений, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 114-134), и инспекцией не отрицается. Сумму налога, определённую как излишне уплаченную и истребуемую к зачёту, заявитель определил в 997500 рублей, инспекция в оспариваемых решениях указывает, что по состоянию на 25.07.2007 (дату вынесения решений) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 997500 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание инспекцией ошибочным довода заявителя об излишней уплате налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объёме (признаваемым инспекцией правильно определённым) инспекция не отрицает. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.

Как указано выше, податель апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет сумм налога, рассчитанных в марте 2005 г.-октябре 2006 г. по изменённым налоговым ставкам и признаваемых инспекцией полностью и правомерно исчисленными.

Доказательств исполнения на момент вынесения оспариваемых решений заявления о зачёте спорной суммы в материалах дела не имеется, инспекция не отрицает того, что спорная сумма налога остаётся в бюджете, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемые решения вынесены с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы инспекция квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемых решениях её уплатить.

Подача налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечёт само по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции в этом случае не имеется.

С учётом изложенного предложение к уплате сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений оспариваемых решений может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведёт к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву незаконного требования уплаты сумм, внесённых в бюджет. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведённым выше мотивам.

Несоответствие материальному закону и конкретным обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения относительно распространения на спорные налоговые правоотношения с участием заявителя гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не привело к принятию незаконного решения по существу спора, второй вывод суда о неправомерности предъявления к уплате сумм налога, полностью внесённых в бюджет, самостоятельно влекущей незаконность оспариваемых положений решений налогового органа, является правильным и основанным на материалах дела. С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Госпошлина при подаче апелляционной жалобы инспекцией не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А76-24402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (454129, г.Челябинск, ул.Суркова, д.25) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин