Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 18АП-609/2008

г. Челябинск

26 февраля 2008 г.

Дело N А76-23683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А76-23683/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Зуб С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4), от закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" Смолякова Д.Р. (доверенность от 06.12.2007), Борискиной Е.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 003),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "НБЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 50 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 901132,92 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 5098613,59 рублей, пеней в сумме 478788,33 рублей (с учётом уточнения предмета требования - т.6, л.д.133-136, т.7, л.д.44).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено. Определением суда от 21.01.2008 в решении исправлена опечатка в части указания номера арбитражного дела.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учётом уточнения в части указания номера арбитражного дела) по изложенным в ней мотивам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что основанием для отказа в применении заявителем вычетов по НДС по операциям с ООО "Новосибкомплектэнерго" явились следующие мотивы: в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС; заявителем не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на товар, указанный в спорных счетах-фактурах от ООО "Новосибкомплектэнерго", - накладные.

Инспекция считает, что оснований для получения заявителем спорной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС на сумму 5098613,59 рублей не имеется, поскольку в ходе налоговой проверки получены сведения, согласно которым поставщик заявителя - ООО "Новосибкомплектэнерго" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 г., в данной декларации отражена реализация в сумме 12500 рублей, сумма НДС, исчисленного по ставке 18 %, составила всего 2250 рублей, при заявленном вычете в размере 2250 рублей сумма НДС, подлежащая уплате, составила 0 рублей.

Инспекция указывает, что ООО "Новосибкомплектэнерго" НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет в тех размерах, в которых ЗАО "НБЭ" предъявлен к возмещению из бюджета, то есть имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС заявителю.

Податель апелляционной жалобы также приводит сведения о том, что ООО "Новосибкомплектэнерго" не являлось источником выплат доходов ни для одного физического лица за 2005 и 2006 годы, в том числе для Федотова Павла Викторовича, чья подпись фигурирует в счетах-фактурах, Райков Александр Иванович, являющийся учредителем и руководителем ООО "Новосибкомплектэнерго", одновременно является учредителем ещё 46 организаций. Данные факты, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ООО "Новосибкомплектэнерго" является фирмой-"однодневкой" и каких-либо хозяйственных операций не осуществляло.

В части довода об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на товар, указанный в спорных счетах-фактурах от ООО "Новосибкомплектэнерго", инспекция указывает, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Податель апелляционной жалобы полагает, что в подтверждение реальности сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго" и перехода права собственности на закупаемый товар у заявителя должны быть накладные, оформленные в момент передачи товара, в качестве типовой формы накладной может использоваться форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", выдаваемая на отпуск готовой продукции на складе. По мнению инспекции, представленные заявителем приказы на отгрузку не свидетельствуют о том, что заявителю был передан именно товар по спорным счетам-фактурам, поскольку в данных приказах отсутствуют сведения об ООО "Новосибкомплектэнерго". Таким образом, налоговый орган делает вывод об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемые начисления НДС, пени и штрафа произведены правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представители ЗАО "НБЭ" возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение условий статей 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС. ЗАО "НБЭ" указывает, что поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и законодательство не ставит право на применение вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем неисполнение ООО "Новосибкомплектэнерго" обязанности по уплате НДС в бюджет не влияет на право самого заявителя получить спорные вычеты по предъявленному и уплаченному НДС. Как отмечает заявитель, ООО "Новосибкомплектэнерго" является правоспособным контрагентом, в чём налогоплательщик удостоверился при заключении сделки, получив соответствующие уставные и правоустанавливающие документы контрагента, которые были также представлены в налоговый орган и в суд первой инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на товар, указанный в спорных счетах-фактурах от ООО "Новосибкомплектэнерго", заявитель указывает на его несоответствие действительности. ЗАО "НБЭ" отмечает, что по условиям договора поставки от 11.01.2006 N 004/01-2006 с ООО "Новосибкомплектэнерго" заявителем осуществлялся самовывоз товара с территории завода-производителя - ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее по тексту - ОАО "ЮАИЗ"), в материалы дела представлены необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, приказы на отгрузку), подтверждающие реальность получения продукции с территории ОАО "ЮАИЗ", которое как лицо, осуществлявшее хранение и отпуск продукции, указано в качестве грузоотправителя, ЗАО "НБЭ"- грузополучателя. Таким образом, заявитель считает доказанным фактическое получение и переход права собственности на товар, а следовательно, реальность сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго".

ЗАО "НБЭ" считает бездоказательным довод инспекции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным поставщиком, доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Новосибкомплектэнерго" инспекцией не представлено. По мнению ЗАО "НБЭ", сам по себе факт неисполнения названным контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств, дающих основания признать заявленную налоговую выгоду необоснованной, инспекция не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.06.2007 N 46 (т.5, л.д.75-76) в отношении ЗАО "НБЭ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 20.09.2005 по 30.04.2007. По итогам налоговой проверки составлен акт от 31.08.2007 N 48 (т.1, л.д.9-48), на который заявителем представлены возражения от 14.09.2007 (т.1, л.д.49-54).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2007 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, среди прочего, начислены НДС за ноябрь 2005 г., март, июнь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. в сумме 5640301,16 рублей, пени по НДС в сумме 533819,83 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за указанные выше периоды в размере 957329,44 рублей (т.1, л.д.55-79).

В акте от 31.08.2007 N 48 заявитель под роспись руководителя 31.08.2007 был извещён о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика (в случае их представления) на 27.09.2007 (т.1, л.д.48). Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется, доводов в этой части заявитель не приводит.

Как видно из содержания частично оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления спорной суммы НДС (5098613,59 рублей), соответствующих ей сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю поставщиком - ООО "Новосибкомплектэнерго". Связанность спорной суммы доначисленного НДС (5098613,59 рублей) с операциями заявителя с ООО "Новосибкомплектэнерго" подтверждена инспекцией на странице 21 оспариваемого решения (т.1, л.д.75). Мотивы инспекции к отказу в применении вычетов по НДС приведены выше в качестве доводов апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, ЗАО "НБЭ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела реальности исполнения договора поставки с ООО "Новосибкомплектэнерго", наличии условий, необходимых по статьям 171, 172 НК РФ для применения спорных вычетов по НДС, а также об отсутствии доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Мотивируя принятое решение, суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается НК РФ с фактическим внесением данного налога его контрагентами (поставщиками), на самих налогоплательщиков не возлагается обязанность по проверке деятельности поставщиков на предмет своевременной подачи бухгалтерской или налоговой отчётности, а также исчисления и уплаты налогов. Суд указал, что заявитель предпринял необходимые меры осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго", удостоверившись в правоспособности последнего, также суд пришёл к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта передачи заявителю поставляемого товара и экономической целесообразности сделки с названным контрагентом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Новосибкомплектэнерго" в 2006 г., в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, а именно с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "НБЭ" осуществляло закупку и реализацию арматуры и изоляторов для линий электропередач, иного производственного электротехнического и электронного оборудования.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Новосибкомплектэнерго" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 11.01.2006 N 004/01-2006 сроком действия по 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Способом доставки продукции предусмотрена, в том числе, выборка (самовывоз) покупателем товаров в месте их нахождения, обязательства поставщика по передаче товара считались исполненными с момента фактической передачи товара в распоряжение покупателя (пункт 3.3.2 договора) (т.1, л.д.139-141). Согласно дополнительному соглашению к названному договору от 18.03.2006 поставка товара осуществляется путём его выборки (самовывоза) покупателем (грузополучателем) с территории завода-производителя (т.6, л.д.148).

На оплату продукции ООО "Новосибкомплектэнерго" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры, реквизиты которых приведены в оспариваемом решении на страницах 4-6 (т.1, л.д.58-60) и копии которых представлены в материалы дела. Счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, зарегистрированы в книге покупок заявителя (т.5, л.д.127-135, т.6, л.д.68-74, л.д. 102-108, 113-114). На отпуск товара поставщиком выписывались товарные накладные (т.3, л.д.7-133, т.4, л.д.1-116). Оплата продукции по указанным инспекцией счетам-фактурам производилась заявителем в денежной форме безналичным перечислением на расчётный счёт названного поставщика (т.4, л.д.117-143), полную оплату счетов-фактур инспекция не отрицает. Согласно материалам, представленным инспекцией в дело, - выпиской с расчётного счёта ООО "Новосибкомплектэнерго" в банке за период с 01.06.2006 по 30.11.2006 подтверждается получение поставщиком сумм оплаты от ЗАО "НБЭ" по договору поставки от 11.01.2006 N 004/01-2006 (т.7, л.д.17-29).

В ходе налоговой проверки инспекция имела замечания к отдельным счетам-фактурам, указав на отсутствие в них необходимых сведений и реквизитов: подписи главного бухгалтера в счёте-фактуре от 31.07.2006 N 663, полного наименования и адреса грузоотправителя в счёте-фактуре от 21.11.2006 N 1143, а также на подписание некоторых счетов-фактур факсимильным способом.

В суде первой инстанции налоговый орган снял названные замечания к порядку оформления счетов-фактур, поскольку заявителем во время проверки представлены исправленные счета-фактуры, на вопрос суда первой инстанции представитель инспекции в судебном заседании указал, что спор по данному основанию исчерпан (страницы 3-4 протокола судебного заседания от 10.12.2007 - т.8, л.д.34). Более того, следует отметить, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, ни статья 169 НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учёте не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем такие счета-фактуры нельзя признать порочными либо дефектными в оформлении.

Относительно выполнения положения пункта 6 статьи 169 НК РФ о подписании после 18.09.2006 счетов-фактур от ООО "Новосибкомплектэнерго" полномочным лицом следует указать следующее.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно приказу ООО "Новосибкомплектэнерго" от 18.09.2006 N 10/01 "О предоставлении права подписи" право подписи счетов-фактур, выставленных покупателям, предоставлено исполнительному директору Федотову П.В. (т.2, л.д.38). Таким образом, полномочия Федотова П.В. на подписание счетов-фактур от ООО "Новосибкомплектэнерго" после 18.09.2006 подтверждены необходимым образом. На данное обстоятельство с указанием реквизитов приказа заявитель ссылался в пункте 2 возражений на акт налоговой проверки (т.1, л.д.53-54), что отражено в оспариваемом решении налогового органа, однако необходимой, должной оценки со стороны последнего не получило.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие формальных оснований и факторов, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право налогоплательщика-покупателя на применение вычетов НДС, предъявленного ему продавцами (поставщиками) товаров (работ, услуг). Доводы заявителя и вывод суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы налогового органа сводятся, по сути, к оценке реальности сделки заявителя с ООО "Новосибкомплектэнерго" и необоснованному получению в связи с этим налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" к налоговой выгоде налогоплательщика отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обосновывая свою позицию в споре, инспекция указывает на невозможность получения заявителем налоговой выгоды в связи с тем, что в результате неуплаты поставщиком (ООО "Новосибкомплектэнерго") НДС в бюджете не сформирован источник его возмещения, ссылаясь при этом на информацию, полученную из налогового органа по месту постановки на учёт названного поставщика (т.5, л.д.83-101).

Данный довод налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать неосновательным.

Как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов своими контрагентами, равно как представление ими налоговой и бухгалтерской отчётности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.

Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении спорного вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Полученные в отношении контрагента сведения (непредставление налоговой отчётности, отсутствие по месту регистрации, неуплата НДС в бюджет) и соответствующие им выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки заявителя и поведение последнего в налоговых правоотношениях, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде возмещения (вычета) по НДС и вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере.

Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств сделан верный вывод о принятии заявителем при заключении сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго" необходимых мер осторожности и осмотрительности. Во исполнение пункта 7.3 договора поставки продукции от 11.01.2006 N 004/01-2006 при его заключении стороны представили друг другу надлежаще заверенные копии перечисленных в нём уставных и правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчётности, а также документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание договора. Данные документы по ООО "Новосибкомплектэнерго" представлялись заявителем в налоговый орган и в суд первой инстанции, в правоспособности (действующем статусе) ООО "Новосибкомплектэнерго" заявитель дополнительно удостоверился на интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы (т.2, л.д.1-38). Таким образом, материалами дела установлено, что при заключении договора поставки налогоплательщик с должной осмотрительностью проверил правовой статус своего поставщика и полномочия лица, действующего от его имени.

Правоспособность ООО "Новосибкомплектэнерго" инспекцией не отрицается. Как правильно отметил суд первой инстанции, инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что заявитель на момент заключения договора поставки и при его исполнении знал или должен был знать о том, что названный поставщик является недобросовестным налогоплательщиком.

Вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении реального исполнения сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго", а также её экономической оправданности также является правильным и основным на материалах дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии необходимости заключения договора поставки с ООО "Новосибкомплектэнерго" при расположении завода-производителя поставляемого товара в том же городе, где находится заявитель. Суд первой инстанции на основе имеющихся материалов дела сделал верный вывод о невозможности закупки товара непосредственно, напрямую у завода-производителя (ОАО "ЮАИЗ") ввиду сложившихся дилерских отношений последнего.

Согласно письму ОАО "ЮАИЗ" от 13.11.2007 в адрес налогового органа, 30 % продукции данного предприятия реализуется на экспорт, оставшаяся часть - 70 % реализуется в адрес ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (ООО "ДЖИ Ай ДЖИ) на основе дистрибьюторского договора от 03.07.2006, продукция ООО "ДЖИ Ай ДЖИ" хранится на территории ОАО "ЮАИЗ" и в дальнейшем ОАО "ЮАИЗ" выступает как грузоотправитель по всем способам отгрузки, осуществляемой ООО "ДЖИ Ай ДЖИ" (т.7, л.д.10).

В качестве доказательств невозможности прямой закупки товара у завода-производителя (ОАО "ЮАИЗ") заявителем представлена заверенная копия письма ОАО "ЮАИЗ" в адрес ЗАО "НБЭ" от 17.07.2006, в котором ОАО "ЮАИЗ" сообщает, что в дилерских услугах заявителя не нуждается, так как вся производимая им продукция (изоляторы, арматура) реализуется напрямую с общества или через его управляющую компанию ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (т.7, л.д.50), а также заверенная копия письма ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" от 04.08.2006, в котором заявителю отказано в заключении договора на поставку изоляторов и арматуры с отсрочкой платежа (т.7, л.д.51).

Наличие указанных обстоятельств, препятствующих заявителю в прямой закупке продукции ОАО "ЮАИЗ" у производителя, инспекция не опровергла, доказательств обратного не представила. В связи с изложенным заключение заявителем сделки с посредником вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами, то есть носило экономически оправданный характер. Более того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Письмом от 07.12.2007 ОАО "ЮАИЗ" в адрес заявителя представило копии отгрузочных документов, подтверждающих реальность получения ЗАО "НБЭ" продукции с территории ОАО "ЮАИЗ" (т.7, л.д.52-148).

Суд первой инстанции на основе всесторонней, полной и объективной оценки материалов дела обоснованно нашёл подтверждённым факт передачи заявителю товара, оплаченного им ООО "Новосибкомплектэнерго".

В счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО "Новосибкомплектэнерго", отражены условия поставки, соответствующие фактическим обстоятельствам и договору от 11.01.2006 N 004/01-2006 (с дополнительным соглашением от 18.03.2006), поскольку отгрузка товара производилась с территории ОАО "ЮАИЗ", его адрес правомерно указан в качестве адреса грузоотправителя, в подтверждение факта отгрузки товара в адрес заявителя ОАО "ЮАИЗ" представило необходимые отгрузочные документы (т.7, л.д.52-148). Достоверность названных хозяйственных операций, участие ООО "Новосибкомплектэнерго" в сложившейся структуре поставок продукции инспекция должным способом на основе надлежащих и достаточных доказательств не опровергла, сложившиеся отношения по поставке товара и их оформление не противоречат гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция, которой известно о фактах получения товара на складах ОАО "ЮАИЗ", обстоятельства хранения и движения спорного товара со склада завода-изготовителя не проверяла и необходимые запросы на проведение встречных проверок ОАО "ЮАИЗ" или его единственного дилера - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" не направляла, выводы по указанным обстоятельствам оспариваемое решение не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении факта передачи заявителю товара, поставляемого от ООО "Новосибкомплектэнерго", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В главе 21 НК РФ не названы документы, посредством представления которых должен подтверждаться факт постановки на учёт приобретённых налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. Следовательно, в качестве таких документов могут быть представлены любые документы, на основании которых в соответствии с правилами бухгалтерского учёта осуществляется оприходование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов.

Приобретённый у ООО "Новосибкомплектэнерго" товар принят заявителем на учёт по товарным накладным, составленным по форме N ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (т. 3, т. 4).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость представления накладной по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", несостоятельна, поскольку в силу пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, поставляемый заявителю товар не относится к материалам (запасам). Тем не менее, как отмечено выше, представленные в материалы дела товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 надлежаще доказывают реальность состоявшихся хозяйственных связей и подтверждают факт передачи и принятия на учёт приобретённого товара. Достоверность показателей бухгалтерского учёта хозяйственных операций заявителя, реальность сделки и поступления товара от ООО "Новосибкомплектэнерго" инспекцией не опровергнуты.

В подтверждение реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО "Новосибкомплектэнерго", поступления товара и его последующей реализации по идентичной номенклатуре третьим лицам заявителем в материалы дела представлены заверенные копии документов о помещении товара на хранение у ЗАО "Аизовец" с последующими распоряжениями на отпуск (отгрузку) покупателям, счетов-фактур и товарных накладных (т.8, л.д.39-54, приложение N 1 к делу), действительность которых инспекция не отрицает.

В качестве подтверждения экономической оправданности сделки с ООО "Новосибкомплектэнерго" заявителем в материалы дела представлена справка об экономической эффективности сделок с данным поставщиком, средняя рентабельность по которым составила 9,30 %, прибыльность- 1287140,52 рублей (т.6, л.д.147), возражений, контраргументов против данной справки налоговый орган не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласованность, направленность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере не доказаны.

При таких обстоятельствах законных оснований для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего надлежащего документального подтверждения, противоречащие материалам дела и приведённым нормам НК РФ по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена, её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А76-23683/2007 (с учётом определения от 21.01.2008 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (457040, Челябинская область, г.Южноуральск, ул.Победы, д.6) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин