Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-614/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А76-23875/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А76-23875/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Антохиной О.А. (доверенность от 03.12.2007 N 59),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кыштыме Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2007 N 926 в части начисления пени по земельному налогу по состоянию на 18.09.2007 в сумме 874,54 рублей (пункт 2), предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 19277 рублей, уплатить пени в сумме 874,54 рублей (пункт 3), требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункт 4).

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерном применении заявителем налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения земельным налогом, предусмотренной пунктом 5 Решения собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 15.09.2005 N 101 "Об установлении земельного налога".

Налоговый орган со ссылками на положения статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, считает, что заявитель не является органом государственной власти либо государственным учреждением социального обслуживания, в связи с чем не имеет права на использование спорной налоговой льготы, установленной в отношении земель, предоставляемых для государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счёт средств всех уровней бюджетов, а также для обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

С учётом изложенного налоговый орган заключает, что оспариваемое заявителем решение является законным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Пенсионный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя налогового органа дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает правомерным использование спорной налоговой льготы, поскольку действующим законодательством органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены публично властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, и их деятельность относится к сфере функционирования органов исполнительной власти.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на особый порядок принятия, отчёта об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, денежные средства которого входят в состав казны Российской Федерации и находятся в федеральной собственности Российской Федерации, сам Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения, координацию его деятельности осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В обоснование своего статуса заявитель также указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации включён в Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93 (ОКУГУ), утверждённый постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 294, в раздел "Другие организации федерального уровня" по коду 15013, издаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации акты, имеющие нормативный характер, подлежат государственной регистрации Министерством юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Заявитель отмечает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утверждённым постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N 454-ст, Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам по основному виду деятельности присвоен код 75.30 "Деятельность в области обязательного социального обеспечения".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичного расчёта заявителя по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. (л.д.40-42). В данном расчёте заявитель применил налоговую льготу в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:04 02 128:0006, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, д.5-а и предоставленного для эксплуатации административного здания и гаража.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о представлении пояснений от 20.07.2007, подтверждающих правильность исчисления земельного налога (правомерность предоставления налоговой льготы) (л.д.17), на которое заявителем представлены письменные пояснения от 30.07.2007 (л.д.18-20).

По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.08.2007 N 3233 (л.д.21-24), на который заявителем представлены письменные возражения от 24.08.2007 (л.д.25-28), а также вынесено оспариваемое решение от 18.09.2007 N 926, которым предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 19277 рублей, пени в сумме 874,54 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в привлечении к налоговой ответственности отказано (л.д.29-36).

Не согласившись с указанным решением инспекции и посчитав его незаконным в оспариваемой части, пенсионный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.11.2007, вынесенным по жалобе заявителя после обращения последнего в арбитражный суд, решение инспекции от 18.09.2007 N 926 утверждено, а жалоба пенсионного органа оставлена без удовлетворения (л.д.88-91).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения норм материального права, регулирующих статус и деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являющиеся государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти, в связи с чем использование заявителем спорной налоговой льготы признано правомерным.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 15, 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) земельный налог отнесён к местным налогам, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:04 02 128:0006 площадью 2036 кв.м. расположен по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, д.5-а. Данный земельный участок был предоставлен заявителю в бессрочное пользование для эксплуатации административного здания и гаража согласно постановлению главы г.Кыштыма Челябинской области от 29.10.2004 N 2076 (л.д.9-10), о чём 12.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АЛ N 034910 (л.д.11), свидетельством серия 74 АБ 578169 от 27.10.2006 установлено право собственности заявителя на данный земельный участок (л.д.12).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, в том числе возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Пунктом 5 Решения собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 15.09.2005 N 101 "Об установлении земельного налога" предусмотрена налоговая льгота в виде освобождения от налогообложения государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счёт средств всех уровней бюджетов, а также в отношении земель, предоставляемых для обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Спор сводится к правомерности использования заявителем названной выше налоговой льготы.

Как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, совокупность правовых норм, устанавливающих статус (правовое положение) и регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, показывает, что деятельность данного государственного учреждения относится к сфере функционирования исполнительной власти и её органов. Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П. Пенсионный фонд Российской Федерации, образуя единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, осуществляет свои полномочия на местах через территориальные управления.

Статьями 143, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенным для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2006 основным видом деятельности заявителя по ОКВЭД значится код 75.30 "Деятельность в области обязательного социального обеспечения" (л.д.55).

В соответствии со статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации относится к бюджетным учреждениям, его деятельность финансируется из государственного фонда, относящегося в силу статьи 10 данного Кодекса к бюджету первого уровня, как и федеральный бюджет.

Кроме того, как обоснованно отмечает заявитель, Пенсионный фонд Российской Федерации включён в Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления ОК 006-93 (ОКУГУ), утверждённый постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 294, в раздел "Другие организации федерального уровня" по коду 15013.

В материалах дела имеется заверенная копия ответа Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 29.08.2006 N 199 на обращение заявителя, в котором представительный орган муниципального образования указал на то, что заявитель входит в категорию налогоплательщиков, которым согласно Решению собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 15.09.2005 N 101 "Об установлении земельного налога" предоставлено освобождение от уплаты земельного налога (л.д.15).

С учётом изложенного заявитель, входящий в систему органов Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь органом государственного управления, правомерно воспользовался спорной налоговой льготой, вывод суда первой инстанции о распространении на заявителя действия этой льготы является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. При таких обстоятельствах оспариваемые начисления земельного налога, пени и требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся обстоятельствам и материалам дела дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А76-23875/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (456870, Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ю.Ичевой, д.175) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин