Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-9053/2007

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

Дело N А07-11177/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007 г. по делу N А07-11177/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008 N 03-06/0025), от открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" Зубаирова Р.А. (доверенность от 27.12.2007 N д-157/07),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Синтез-Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2007 N 204 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 18340819 рублей и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 18340819 рублей (с учётом уточнения предмета требования - л.д.89).

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведённым в ней мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что положения статьи 176 НК РФ, находящиеся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение НДС, и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков. Инспекция указывает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечёт автоматического применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения НДС, для этого необходимо установление достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, факта выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет.

Налоговый орган полагает, что основания для получения заявителем спорной налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС отсутствуют, поскольку контрагент заявителя, оказывавший ему услуги по переработке давальческого сырья (процессинг) в синтетический каучук (ЗАО "Каучук"), НДС в бюджет по предъявленным заявителю счетам-фактурам от 30.09.2006 N 2042, от 31.10.2006 N 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 N 2087, от 31.12.2006 N 2120 на общую сумму 18340819 рублей не уплатил. По мнению инспекции, недобросовестное поведение заявителя как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ЗАО "Каучук", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями заявителя о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных данному поставщику.

В качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной инспекция указывает на отсутствие реальной деловой цели и экономической оправданности сделок с ЗАО "Каучук", а также взаимозависимость участников сделки.

Инспекция указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 ЗАО "Каучук" признано банкротом с открытием конкурсного производства, задолженность данной организации по уплате НДС в бюджет не погашена, в связи с чем в бюджете отсутствует источник возмещения НДС. В данной части доводов инспекция отмечает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводимая в отношении должника (ЗАО "Каучук") процедура конкурсного производства применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не для извлечения прибыли от использования имущества должника. Из сравнительной характеристики названной нормы с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске предпринимательской деятельности инспекция делает вывод, что осуществление предприятием-банкротом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли противоречит природе правоотношений по банкротству, положений, разрешающих производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, закон не содержит, в связи чем последствия выбора недобросовестного и неплатёжеспособного контрагента в данном случае ложатся на налогоплательщика.

В части довода о взаимозависимости участников сделки инспекция указывает, что ЗАО "Каучук" на дату регистрации ОАО "Синтез-Каучук" в 2004 г. являлось его учредителем (75 % акций), организации находятся по одному адресу, заявитель является кредитором ЗАО "Каучук" и фактически предъявляет к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные своему должнику.

В отношении обоснования заявителем хозяйственных отношений с ЗАО "Каучук" отсутствием в регионе других предприятий по переработке углеводородного сырья и выработке из него каучука инспекция указывает, что июне-июле 2007 г. ОАО "Синтез-Каучук" суммы НДС к возмещению из бюджета по услугам ЗАО "Каучук" не заявлены, следовательно, делает вывод податель апелляционной жалобы, заявитель имеет возможность осуществлять свою деятельность с другими платёжеспособными предприятиями по переработке сырья в каучук, а не с ЗАО "Каучук", которое не выполняет свои обязанности по уплате НДС в бюджет.

Податель апелляционной жалобы считает, что, вступая в гражданские правоотношения, хозяйствующие субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, налогоплательщик не может признаваться добросовестным, если при выборе своего контрагента не проявил необходимых мер осторожности и осмотрительности, в случае неисполнения поставщиком налоговых обязанностей негативные для фиска последствия не могут быть переложены на бюджет. По мнению налогового органа, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение доходов преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекция ссылается на низкую рентабельность производства заявителя, дисбаланс между суммами НДС, уплаченными и предъявленными к возмещению, а также с суммой прибыли за 1 полугодие 2007 г.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что анализ имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недобросовестности заявителя при совершении сделок с ЗАО "Каучук", создании ситуации формального наличия права на возмещение НДС из бюджета и незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, в связи с чем отказ в возмещении спорной суммы НДС, предъявленного от ЗАО "Каучук", был правомерен и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель ОАО "Синтез-Каучук" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре ОАО "Синтез-Каучук" указывает на выполнение всех условий, дающих право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение сумм НДС, уплаченных ЗАО "Каучук" за услуги, использованные при производстве экспортированной продукции. Заявитель указывает, что в целях подтверждения права на применение ставки по НДС 0 процентов по экспортным сделкам с фирмами DIMMID INC USA NEW YORK, "Novation Trading Limited" (Кипр), ИП "Николаев И.В." (Беларусь), фирмой "Самоходов ЕООД" (Болгария) и возмещения НДС, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе ЗАО "Каучук", представил в инспекцию налоговую декларацию с полным пакетом документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, претензий к оформлению, содержанию и комплектности документов у налогового органа не было, факт экспорта и поступления валютной выручки от иностранных контрагентов не оспаривался, оплата услуг ЗАО "Каучук", в том числе НДС, произведена в полном объёме, что инспекция также не оспаривает.

Заявитель, отклоняя выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, отмечает, что по статьям 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ необходимыми условиями для возмещения налогоплательщику НДС при экспорте товаров являются представление им полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также подтверждение реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учётом НДС, что в данном случае имело место и не отрицается инспекцией.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии разумной деловой цели и экономической оправданности сделок с ЗАО "Каучук" заявитель указывает следующее. По мнению заявителя, инспекция не учитывает того обстоятельства, что ЗАО "Каучук", в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, и действующее законодательство не запрещает иным организациям заключать с ним гражданско-правовые сделки, нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика-экспортёра на возмещение из бюджета НДС в зависимость от финансового состояния его контрагентов на внутреннем рынке.

Заявитель указывает, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены ограничения по уплате в бюджет обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в данном случае применяется специальный порядок расчётов - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Как отмечает заявитель, ни ОАО "Синтез-Каучук", ни другие кредиторы (в том числе налоговый орган) не могут влиять на выполнение предприятием-банкротом обязанности по уплате налогов в бюджет, фактически для ЗАО "Каучук" не наступил момент расчётов по этим налогам, так как срок уплаты в связи с наличием процедуры конкурсного производства определяется не главой 21 НК РФ, а пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявитель считает, что, поскольку конкурсная масса ЗАО "Каучук" не реализовывалась, констатация факта неуплаты ЗАО "Каучук" в бюджет НДС, полученного от ОАО "Синтез-Каучук", не обоснованна и преждевременна.

Заявитель отклоняет ссылку инспекции на его взаимозависимость с ЗАО "Каучук" и групповую согласованность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в материалы дела документы этих обстоятельств не подтверждают. Не подтверждена, по мнению заявителя, и убыточность деятельности ОАО "Синтез-Каучук", сам по себе факт получения небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а инспекция сама приводит данные о поквартальном повышении уровня рентабельности. Сопоставление инспекцией сумм НДС, начисленных и предъявленных к возмещению, заявитель считает некорректным, поскольку к возмещению в соответствии с НК РФ предъявляются суммы НДС, уплаченные им поставщикам в установленном порядке.

В отношении довода налогового органа о не проявлении ОАО "Синтез-Каучук" должной осмотрительности в выборе контрагента (ЗАО "Каучук") заявитель указывает, что собственные производственные и технологические возможности не позволяют осуществлять выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены только на производствах ЗАО "Каучук", других аналогичных предприятий в регионе нет. Как указывает заявитель, в рамках действующего договора процессинга с ЗАО "Каучук" последнее добросовестно и в полном объёме выполняет обязательства по переработке сырья и выработке каучуков, наличие договорных отношений с ЗАО "Каучук" обеспечивает сохранение уровня поставок сырья и выработки из него каучуков, пользующихся спросом во всём мире, приведённые им показатели свидетельствуют об осуществлении реальной экономической деятельности по основному виду - производство синтетического каучука.

Таким образом, заявитель заключает, что приводимые инспекцией доводы носят предположительный, документально не подтверждённый характер и не могут быть положены в основу отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках административной (внесудебной) процедуры рассмотрения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения НДС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Синтез-Каучук" по НДС за февраль 2007 г. и документов согласно требованиям статьи 165 НК РФ. Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2007 N 1750 (л.д.14-20), на который заявитель представил письменные возражения от 05.07.2007 (л.д.36-40).

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 23.07.2007 N 204, которым применение налоговой ставки по НДС 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 316366013 рублей признано обоснованным, решено возместить НДС в сумме 23912943 рублей, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 18340819 рублей признано необоснованным и в возмещении этой суммы налога отказано (л.д.21-26).

Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС и в возмещении НДС в сумме 18340819 рублей, предъявленного заявителю в составе стоимости услуг по выработке каучука переработчиком - ЗАО "Каучук". Мотивы отказа аналогичны изложенным в апелляционной жалобе: неуплата ЗАО "Каучук" в бюджет НДС в сумме 18340819 рублей по выставленным заявителю счетам-фактурам от 30.09.2006 N 2042, от 31.10.2006 N 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 N 2087, от 31.12.2006 N 2120 (отсутствие источника возмещения НДС заявителю); признание ЗАО "Каучук" банкротом и, как следствие, неосмотрительность заявителя в выборе контрагента и его недобросовестность при заключении сделок с ЗАО "Каучук", отсутствие реальной деловой цели сделок и экономической деятельности; взаимозависимость участников сделки (ОАО "Синтез-Каучук" и ЗАО "Каучук"), наличие кредиторской задолженности ЗАО "Каучук" перед заявителем, групповая согласованность, недобросовестность действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о документальном подтверждении условий, необходимых для возмещения спорного НДС, а именно представлении в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и подтверждении реальности затрат на приобретение экспортированного товара с учётом НДС. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестного поведения заявителя по получению спорной налоговой выгоды.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции отметил подтверждение налоговым органом правомерности применения по экспортным операциям налоговой ставки по НДС 0 процентов, указав при этом, что условия статей 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения возмещения спорной суммы НДС выполнены, взаимозависимость участников сделки на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций опровергнута материалами дела, выставленный заявителю НДС не мог быть уплачен поставщиком (ЗАО "Каучук") в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Спор сводится к правомерности получения заявителем возмещения НДС, уплаченного российскому контрагенту (ЗАО "Каучук") на внутреннем рынке при выполнении последним услуг по переработке углеводородного сырья в каучук, реализованный затем на экспорт, оказанные услуги не являются сопутствующими, непосредственно связанными с оформлением и сопровождением процедуры экспортирования товара.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Надлежащее исполнение ОАО "Синтез-Каучук" регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на получение налоговой выгоды в административном порядке, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведённые по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 данного Кодекса.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем заключены внешнеторговые контракты с иностранными покупателями на поставку синтетического каучука: от 18.07.2006 N SK-06/06 с фирмой DIMMID INC USA NEW YORK, от 26.09.2006 N СК-464/06 с фирмой "Novation Trading Limited" (Кипр), от 10.10.2006 N СК-498/06 с ИП "Николаев И.В." (Беларусь), от 09.11.2006 N СК-539/06 с фирмой "Самоходов ЕООД" (Болгария) (том приложения N 1 к делу).

В решении от 23.07.2007 N 204 налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, заявленным в налоговой декларации за февраль 2007 г. Формальное соответствие, комплектность и достоверность документов, представленных заявителем согласно требованиям статьи 165 НК РФ, инспекция не оспаривает, факт экспорта товаров и поступление валютной выручки также не отрицается. Доводов о неправомерности применения заявителем ставки по НДС 0 процентов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Между заявителем и ЗАО "Каучук" заключен договор процессинга от 27.12.2004 N 775, согласно статье 1 которого ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) передаёт, ЗАО "Каучук" (исполнитель) принимает в переработку на давальческих условиях сырьё, из которого исполнитель производит нефтехимическую продукцию и другую попутную продукцию (полуфабрикаты). В рамках исполнения названного договора ЗАО "Каучук" за услуги по выработке каучука выставило заявителю к оплате счета-фактуры от 30.09.2006 N 2042, от 31.10.2006 N 2070, от 31.08.2006 2015, от 30.11.2006 N 2087, от 31.12.2006 N 2120 с выделением НДС. Оплата заявителем данных счетов-фактур и спорной суммы НДС (18340819 рублей) налоговым органом не отрицается, подтверждена платёжными поручениями и выписками из банковского счёта, копии которых представлены в материалы дела (том приложения N 2 к делу).

Услуги, оказанные заявителю ЗАО "Каучук", являются объектом налогообложения НДС в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ. Документальное подтверждение условий статей 171, 172 НК РФ налоговый орган не отрицает, указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необоснованном отказе в возмещении спорной суммы НДС, предъявленного заявителю от ЗАО "Каучук".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается, в том числе получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, возлагается на принявший его государственный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа, приводимые в качестве оснований к отказу в возмещении спорной суммы НДС, не соответствующими положениям законодательства и конкретным обстоятельствам дела.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов своими контрагентами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что

правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2006 контрагент заявителя - ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства. Спорные хозяйственные операции между заявителем и ЗАО "Каучук" с выставлением названных выше счетов-фактур имели место в августе-декабре 2006 г., то есть после признания ЗАО "Каучук" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данное обстоятельство, как правильно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, исключает возможность самостоятельной уплаты ЗАО "Каучук" в бюджет НДС, полученного от заявителя в оплату услуг по договору процессинга от 27.12.2004 N 775.

Введение процедур банкротства предопределяет особый порядок формирования реестра и удовлетворения требований организации-должника перед кредиторами, в особенности по обязательным платежам, установление режима мораторной и текущей задолженности.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как обоснованно указывает заявитель, нахождение ЗАО "Каучук" в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения НДС из бюджета.

Заявитель верно отмечает, что в отношении НДС, полученного ЗАО "Каучук", срок уплаты в связи с наличием процедуры конкурсного производства определяется не главой 21 НК РФ, а пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведённые выше положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае означают, что НДС, полученный ЗАО "Каучук", не перечисляется в бюджет в силу требований данного Закона, а не в результате бездействия либо уклонения предприятия-банкрота от уплаты налога, объективные, обусловленные требованием данного Закона основания для самостоятельной уплаты ЗАО "Каучук" налога в бюджет отсутствовали.

Правомерность действий ЗАО "Каучук" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ОАО "Синтез-Каучук" при расчёте за оказанные услуги по выработке каучука, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неуплате ЗАО "Каучук" НДС в бюджет, как основание к отказу в возмещении НДС заявителю, не соответствует положениям приведённых выше норм права, в связи с чем в данном случае подлежит отклонению как неосновательный. Само по себе отсутствие источника возмещения налога в момент его возмещения с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не является основанием для отказа заявителю в спорном возмещении. Как указано выше, налоговый орган не отрицает факта уплаты заявителем НДС, предъявленного ему к уплате ЗАО "Каучук".

Оценив доводы апелляционной жалобы в части отсутствия разумной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя с ЗАО "Каучук", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 03.01.2006 N 6-ФЗ из пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено положение о том, что признание юридического лица банкротом судом влечёт его ликвидацию. Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций в отношении ЗАО "Каучук" не выносилось. Следовательно, ЗАО "Каучук" правоспособность юридического лица не утратило, как не утратило и статуса налогоплательщика.

Пункт 5 статьи 53, статья 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на осуществление организацией-должником производственной деятельности, статья 126 данного Закона, устанавливающая последствия открытия процедуры конкурсного производства, такого ограничения не устанавливает.

Заявитель указывает и податель апелляционной жалобы не отрицает, что продолжение производственной деятельности ЗАО "Каучук" продиктовано спецификой производства и необходимостью обеспечения непрерывности технологического цикла, в соответствии с рекомендациями Ростехнадзора остановка и консервация оборудования действующих производств ЗАО "Каучук" может привести к возможности возникновения техногенных и экологических аварий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии природе конкурсного производства осуществления организацией-банкротом производственной деятельности с целью извлечения прибыли от использования имущества не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств обратного, а именно факт ведения производственной деятельности, налоговый орган не представил.

Доказательств приостановления, прекращения ЗАО "Каучук" производственной деятельности, консервации производственных мощностей, невыполнения им условий договора процессинга от 27.12.2004 N 775 с заявителем в рассматриваемом периоде материалы дела не содержат, не ссылается на них и податель апелляционной жалобы. Реальность и действительный экономический смысл, содержание хозяйственных операций по выработке ЗАО "Каучук" для заявителя каучука инспекцией документальным образом не опровергаются. Следует отметить, что в Программе деятельности Правительства Республики Башкортостан на срок своих полномочий (2007-2011 годы), одобренной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.07.2007 N 217, указывается, что дальнейшее развитие Республики Башкортостан базируется на имеющихся конкурентных преимуществах, из которых одним из главных является наличие крупных уникальных производств и технологий, имеющих экспортную перспективу и занимающих существенную долю внутреннего рынка, в числе таких предприятий названо ЗАО "Каучук".

Осуществление ЗАО "Каучук" в текущем периоде основной производственной деятельности и исполнение им договора процессинга с ОАО "Синтез-Каучук" косвенно подтверждается конкурсным кредитором ЗАО "Каучук" - ОАО "Уралсиб" в жалобе, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.77-83).

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ОАО "Синтез-каучук" и ЗАО "Каучук" судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Каучук" в текущем моменте не является акционером ОАО "Синтез-каучук" (л.д.41-43), таким образом, аффилированность участников сделки отсутствует, а налоговый орган приводит данные, не относящиеся к рассматриваемому периоду.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каучук" процентная доля кредиторской задолженности заявителя от всей суммы кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов составляет 34,6 % (л.д.45), то есть заявитель пропорционально обладает 34,6 % числом голосов на собрании кредиторов и не может оказывать решающего влияния на деятельность ЗАО "Каучук", согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" значимые решения принимают (одобряют) собрание и комитет кредиторов должника. Довод налогового органа о предъявлении ЗАО "Каучук" заявителю стоимости услуг процессинга с НДС при наличии кредиторской задолженности необоснован, зачёт требований, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункты 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств влияния вменяемой взаимозависимости лиц на условия или экономические результаты их деятельности, результаты заключенной сделки, а также отклонения оговоренных цен от рыночных (статьи 20, 40 НК РФ).

Обосновывая с позиции разумной деловой цели наличие хозяйственных отношений именно с ЗАО "Каучук", заявитель указывает, что собственные производственные и технологические возможности не позволяют ему осуществлять выработку из углеводородного сырья всех марок каучука, которые могут быть произведены только на производствах ЗАО "Каучук", других аналогичных предприятий по выработке каучука в регионе нет. Данного обстоятельства инспекция не опровергла, сведений о наличии действующих производств, аналогичных ЗАО "Каучук" и вырабатывающих каучуки необходимых марок, не представила. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в июне-июле 2007 г. ОАО "Синтез-Каучук" не заявляло возмещения НДС по услугам ЗАО "Каучук", налогоплательщик имеет возможность осуществлять свою деятельность с другими платёжеспособными предприятиями по переработке углеводородного сырья в каучуки, не основателен, носит предположительный характер и не подтверждён документальными доказательствами, анализ рынка переработчиков углеводородного сырья в каучуки на аналогичных условиях не проводился, наличие хозяйственных связей заявителя с аналогичными предприятиями-переработчиками не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств экономической оправданности сделки заявителя с ЗАО "Каучук" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности, а не величину экономической выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не устанавливает обязательного уровня рентабельности производства, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа.

В рамках осуществления хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Каучук" целью заявителя являлось получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, наличие сложившихся хозяйственных связей предопределило получение экономического продукта- выработанных ЗАО "Каучук" синтетических каучуков, реализуемых заявителем, в том числе на экспорт, факт которого инспекция подтвердила оспариваемым решением. Данные по поставке и переработке углеводородного сырья С5 и С4 в период с августа 2006 г. по февраль 2007 г. (л.д.69), а также сведения, приведённые заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, показывают, что в реализованной заявителем продукции (каучуках) доля выработанных самим заявителем составила 59,97 %, а выработанных на производствах ЗАО "Каучук" - 40,03 %, привлечение к услугам процессинга ЗАО "Каучук" зависит от вида используемого сырья и марок вырабатываемой продукции. На поквартальный рост рентабельности производства каучуков инспекция сама указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения.

Достоверность показателей бухгалтерского учёта заявителя, в том числе средствами обязательного аудита для открытых акционерных обществ, инспекцией не опровергнута. Направленность деятельности заявителя и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и признаков, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не установлено.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и подтверждении необходимых условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем её следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2007 г. по делу N А07-11177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Октября, д.34) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин