Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 18АП-622/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

N 18АП-622/2008 Дело N А76-17543/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А76-17543/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от УПФР в г. Миассе Челябинской области - Мосевеной П.Г. (доверенность N 2/2008 от 11.01.2008), ИП Крылова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области (далее - УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова Александра Николаевича (далее - ИП Крылов А.Н., предприниматель) 180 руб. финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением заявитель не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению УПФР суд неправомерно указал на нарушение заявителем статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения о месте жительства должны предоставляться в УПФР налоговым органом или страхователем. Кроме того, суд при рассмотрении дела принял во внимание документы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда изложил доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению. Кроме того, пояснил, что зарегистрирован в налоговом органе дважды.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не были представлены сведения персонифицированного учета за 2006 г. в УПФР. Заявителем был составлен акт от 16.04.2006, который с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки был направлен ИП Крылову А.Н. по адресу г. Миасс, ул. С. Разина, 8-12. Конверт вернулся с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

16.06.2007 УПФР вынесено решение N 131 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Решение направлено по вышеуказанному адресу.

Довод заявителя об отсутствии оснований для установления судом нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью получения сведений о смене места жительства страхователем и отсутствием вины УПФР в направлении документов не в надлежащий адрес судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу и содержанию ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) УПФР обязано предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае неизвещения управлением налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности УПФР в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса не предпринял надлежащие меры для заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

УПФР не предприняло надлежащие меры для установления места жительства предпринимателя, получив конверт с вложенным в него актом проверки с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", не направил запрос с налоговый орган с просьбой предоставить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вынес решение в отсутствие документа, подтверждающего надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 6 ст. 101 Кодекса суд первой инстанции правомерно признал основанием для отмены решения УПФР.

Довод заявителя о том, что суд принял во внимание документы, не относящиеся к рассматриваемому делу подлежит отклонению. С материалах дела не имеется иной выписки их ЕГРИП, нет доказательств, подтверждающих неотносимость рассмотренных судом документов к рассматриваемому делу. Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 26) адресату доставлена. Предприниматель не отрицает свое проживание до 2004 г. по адресу г. Миасс, ул. С. Разина, 8-12, однако указывает на изменение места жительства в 2004 г. и на вторичную регистрацию в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ИП Крыловым А.Н. представлены доказательства направления в адрес УПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета с сопроводительным письмом от 27.02.2007, данные сведения заявителем получены.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной УПФР в г. Миассе - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А76-17543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев М.В.Тремасова-Зинова