Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 18АП-607/2008

г. Челябинск

21 февраля 2008 г.

N 18АП-607/2008 Дело N А76-7964/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7964/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Наумкина И.В. (доверенность от 09.01.08г.), от индивидуального предпринимателя Комягиной Веры Анатольевны - Давыдова В. В. (ордер N19 от 21.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комягиной Вере Анатольевне (далее - ИП Комягина В.А., ответчик) о взыскании 305 818 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, 30 118 руб. 87 коп. пени за период с 01.03.2006 по 30.04.2007, расторжении договора аренды N 137-р от 01.01.2006, выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Масленникова, 21.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 143 355 руб. 99 коп. арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, 18 981 руб. 88 коп. пени за период с 01.03.2006 по 30.12.2006.

В части требований о расторжении договора аренды и выселении истец заявил ходатайство об отказе от иска. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 10 города Челябинска" (далее - ГУНПО "Профессиональный лицей N 10", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования Минпрома удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 236 руб. 20 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. С 07.03.2006 подлежит применению Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждённая Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26 П. Расчёт арендной платы в соответствии с новой методикой производится независимо от времени направления уведомления либо подписания дополнительного соглашения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Минпромом (арендодателем), ГУНПО "Профессиональный лицей N 10" (балансодержателем) и ИП Комягиной В. А. (арендатором) заключен договор N 137-Р (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 здание производственных мастерских и кранового класса (литера Д), помещения 5, 9, 26, 27 (первый этаж), 12, 13, 15 (антресольный этаж), общей площадью 396, 7 кв.м. в соответствии с поэтажным планом БТИ от 08.09.2003, по адресу: город Челябинск, улица Масленникова, 21.

Согласно пункту 5.1. данного договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчёту (приложение N 1 к договору).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 17).

Приложение N 1 к данному договору (л.д. 15) содержит расчёт арендной платы, который произведён в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области N 40 от 28.01.2000.

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п утверждена Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

14.11.2006 письмом N 3/8028 (л.д. 24) истец направил в адрес ответчика новый расчёт арендной платы.

Исковые требования Минпром мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендной платы, и его задолженность за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 составила 143 355 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 5 236 руб. 20 коп. пени и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 143 355 руб. 99 коп. основного долга и 13 745 руб. 68 коп. пени, суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом не соблюдён порядок изменения условий договора в части стоимости арендной платы. Уведомление об изменении условий договора направлено арендатору в ноябре 2006 года. Фактически спорное помещение освобождено 30.12.2006. Ответчик имеет переплату по арендной плате в сумме 33 693 руб. 86 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга. Сумма пени подлежит взысканию в части 5 236 руб. 20 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.3. договора N 137-Р предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

В силу пункта 7.7. данного договора изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п утверждена другая формула для расчета арендной платы, отличная от утвержденной Постановлением Губернатора Челябинской области N 40 от 28.01.2000.

Таким образом, изменение методики исчисления арендной платы является изменением размера арендной платы, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 7.7. договора N 137-Р недопустимо без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку такого соглашения сторонами подписано не было, исковые требования в части взыскания 143 355 руб. 99 коп. основного долга удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что изменение расчета арендной платы должно быть произведено вне зависимости от момента направления ответчику соответствующего уведомления либо подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Пунктом 5.2. договора N 137-Р установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100%.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы стороны уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку арендатором допускались просрочки арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, согласно представленному ответчиком контррасчету, 5 236 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-7964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Т. Хасанова А.А. Арямов