Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3867/08-С6 Требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено частично, поскольку арендодателем не соблюден порядок изменения условий договора в части размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3867/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12469/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Наумкин И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 1/6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комягиной Вере Анатольевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.01.2006 N 137-р, выселении предпринимателя из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 21, здание производственных мастерских и кранового класса, Литера Д, помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), взыскании 335937 руб. 80 коп., в том числе 305818 руб. 93 коп. сумма основного долга за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, 30118 руб. 87 коп. пени за период с 01.03.2006 по 30.04.2007. Третье лицо - Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (далее - лицей).

Истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения предпринимателя из занимаемых помещений, а также уменьшил взыскиваемую сумму до 162337 руб. 87 коп., в том числе 143355 руб. 99 коп. долг по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, и 18981 руб. 88 коп. пени за тот же период.

Решением суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взысканы пени в сумме 5236 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае отсутствовало изменение условий договора о размере арендной платы. Изменился лишь сам размер арендной платы, который по условиям договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), лицеем (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 N 137-р, по условиям которого арендатору в аренду переданы объекты недвижимого имущества - здание производственных мастерских и кранового класса (литера Д), помещения 5, 9, 26, 27 (1 этаж), помещения 12, 13, 15 (антресольный этаж), общей площадью 396,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом БТИ от 08.09.2003, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 21.

Срок действия аренды сторонами определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Размер арендной платы установлен согласно прилагаемому расчету (Приложение 1 к договору). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% по указанным в п. 5.2 договора реквизитам. За несвоевременное перечисление арендной платы п. 6.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величины арендной платы.

Стороны в п. 7.7 договора согласовали, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 17).

Министерство 14.11.2006 направило в адрес предпринимателя письмо N 3/8028 (л.д. 24) с новым расчетом арендной платы, произведенным с 07.03.2006 в связи с принятием постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", вступившего в силу с 07.03.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы иском, министерство указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 143355 руб. 99 коп. за период с 01.01.2006 по 30.12.2006 (дата возвращения помещения арендатором), которую министерство просило взыскать на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, министерство просило взыскать с предпринимателя пени в сумме 18981 руб. 88 коп., начисленные в соответствии с п. 6.1 договора за тот же период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по арендной плате, суды обоснованно исходили из того, что арендодателем не соблюден порядок изменения условий договора в части размера арендной платы, предусмотренный п. 7.7 договора от 01.01.2006 N 137-р.

Судами установлено, что методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, определена другая формула для расчета арендной платы, отличная от утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области от 28.01.2000 N 40.

Как указали суды, изменение методики исчисления арендной платы является изменением условия договора о размере арендной платы, что, в свою очередь, исходя из п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и системного толкования условий договора требует подписание сторонами этого договора дополнительного соглашения к нему.

Поскольку такого соглашения сторонами не подписано, суды правомерно отказали в удовлетворении требований министерства о взыскании долга в сумме 143355 руб. 99 коп.

Установив, что арендатором допускались просрочки внесения арендной платы в предусмотренные договором сроки и размере, суды обоснованно взыскали с предпринимателя пени в сумме 5236 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Довод министерства о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало изменение условий договора, а имело место лишь изменение самого размера арендной платы, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, договором не предусмотрена возможность сторонам в одностороннем порядке изменять его условия.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-7964/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.