Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 18АП-6011/2007

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

N 18АП-383/2008 Дело N А07-9023/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9023/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от Маслова Николая Борисовича - Глухова М.В. (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Маслов Николай Борисович (далее - Маслов Н.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Атом" (далее - ООО Научно-производственный центр "Атом") о взыскании действительной доли в размере стоимости доли 7 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 675 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований Маслова Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Маслов Н.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявление о выходе было направлено обществу и, исходя из ранее предъявленных исковых требований в рамках дела N А07-14902/04-Г-ВЕГ, оно знало о намерении Маслова Н.Б. выйти из общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что 29 декабря 2003 г. было направлено по адресу: г. Уфа ул. Пархоменко 155А, где находится исполнительный орган ООО Научно-производственный центр "Атом", по юридическому адресу, указанному в уставе, заявление не направлялось. Также заявление направлялось ответчику с уточнением к исковому заявлению по делу N А07-14902/2004-Г-ВЕГ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец написал заявление о выходе из состава участников ООО Научно-производственный центр "Атом" и передаче ему в счёт выплаты действительной доли части имущества ООО Научно-производственный центр "Атом", датированное 29 декабря 2003 г. (л.д. 23).

30.12.2003 из г. Уфы исходило заказное письмо N 11723 адресом 450001 г. Уфа ул. Пархоменко 155 А ООО Научно-производственный центр "Атом" на имя Боровского С.М., о чём свидетельствует письмо Уфимского почтамта от 22.04.2004 N 27-11 (л.д. 18).

Ссылаясь на невыплату ответчиком действительной доли, истец обратился в арбитражный суд. Заявленные требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о получении исполнительным органом ООО Научно-производственный центр "Атом" и соответствующим работником общества заявления Маслова Н.Б. от 29 декабря 2003 г. о выходе из общества, в связи с чем основания считать, что у общества возникла обязанность выплатить действительную долю истцу, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров общества либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию, либо к работнику общества, выполнявшему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом названных норм закона арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ООО Научно-производственный центр "Атом" заявления Маслова Н.Б. о выходе из состава участников ООО Научно-производственный центр "Атом" (уведомление о вручении почтовой корреспонденции работником общества), подача Масловым Н.Б. такого заявления обществу не является доказанной (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество не получало заявления Маслова Н.Б. о выходе из состава участников ООО Научно-производственный центр "Атом", обязанность выплатить Маслову Н.Б. действительную стоимость его доли у общества не возникла.

Ссылка Маслова Н.Б. в апелляционной жалобе на то, что заявление о выходе было направлено обществу является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факта получения обществом заявления Маслова Н.Б. о выходе из состава участников ООО Научно-производственный центр "Атом", в связи с чем оно не является поданным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество знало о намерении Маслова Н.Б. выйти из общества, исходя из ранее предъявленных исковых требований в рамках дела N А07-14902/04-Г-ВЕГ, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих подачу Масловым Н.Б. такого заявления обществу, для рассматриваемого дела не имеет правового значения, знало ли общество о намерении Маслова Н.Б. выйти из общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п.2,3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из Устава общества в редакции на момент подачи истцом вышеуказанного заявления, местом нахождения общества является: г.Уфа, ул.Деревенская переправа, 17а (л.д.13,14). Из представленных истцом документов следует, что заявление о выходе из состава участников ООО Научно-производственный центр "Атом" и передаче ему в счёт выплаты действительной доли части имущества ООО Научно-производственный центр "Атом", датированное 29 декабря 2003 г. было отправлено по адресу: 450001 г.Уфа ул. Пархоменко 155 А. При этом, доказательств направления соответствующего заявления по месту нахождения юридического лица истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-9023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева