Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 18АП-830/2008

г. Челябинск

22 февраля 2008 г.

N 18АП-830/2008 Дело N А07-13846/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-13846/2007 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ г. Уфа в лице Администрации Городского округа город Уфа (далее - МО г. Уфа) , Комитету по управлению муниципальной собственностью Городского округа г. Уфа о понуждении к заключению договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное отклонение доводов истца, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и отзыв, в котором доводы жалобы отклонил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО "УЗТМ "Формула", о чем выдано свидетельство серия 02 N 004672061 (л.д.67).

Согласно устава ООО "УЗТМ "Формула", утвержденным решением единственного учредителя 27.12.2005 общество создается и действует в соответствии с гражданским законодательством. Единственным учредителем общества является Шаймухаметов Фанис Харисович (л.д.61,62).

31.05.1994 между Фондом муниципального имущества г. Уфы и акционерным обществом закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула" (далее- АОЗТ АПФ "Формула", покупатель) был заключен договор N 42 купли-продажи приватизируемого предприятия, предметом которого явилась купля- продажа имущества муниципального предприятия "Ателье Улыбка", расположенного по адресу: ул. Свободы, 1 по цене 50 млн. руб. (л.д.24).

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора нежилое помещение приватизированного муниципального предприятия передается покупателю в долгосрочную (на срок не менее десяти лет) аренду с момента заключения договора аренды нежилого помещения между покупателем и комитетом по управлению имуществом г. Уфы с преимущественным правом выкупа в последующем, что соответствует требованиям п.8.4 программы приватизации муниципальных предприятия на 1993 год.

25.07.1994 Комитет по управлению имуществом и мэрии г. Уфы и АОЗТ АПФ "Формула" заключили договор аренды N 276 на нежилое помещение 252,5 кв.м., по адресу: ул. Свободы,1 на основании договора купли-продажи N 42, указав срок аренды с 01.06.1994 до 31.05.2004 (п.1.1,1.2 договора, л.д.27). Условие о выкупе арендуемого помещения договор не содержит.

Согласно постановления Главы Администрации города Уфы от 14.08.1998 года N 3391 ЗАО "Формула" признано правопреемником АОЗТ "АПФ "Формула" по договору N42 от 31.05.1994 (л.д.29).

21.09.2006 ЗАО "Формула" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.65).

21.09.2006 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО "Формула 76) (л.д.66).

22.09.2006 ЗАО "Формулда-76" уступило ООО "УЗТМ "Формула" по договору N 22/09 право (требование) по пункту 2.2.4 договора N 42 от 31.05.1994 преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район ул.Свободы,1 (л.д.12).

29.03.2004 ЗАО "Формула" направило в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью письмо, в котором просило продать арендуемые помещения, в том числе Бар-бильярдная "Морской волк", расположенные по адресу: ул.Свободы,1 (л.д.45).

20.07.2007 истец направил в адрес Комитета письмо с просьбой заключить договор купли-продажи (л.д.57), письмом от 21.08.2007 Комитет отказал в заключении договора купли-продажи (л.д.60).

Считая действия ответчика необоснованными истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи, нарушения положений ст.384 ГК РФ при заключении договора цессии.

Выводы суда в отношении отсутствия оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи следует признать правомерными.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, установленной Госимуществом России.

Согласно действующего ранее Федерального закона N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (21.07.97) (далее- федеральный закон N123-ФЗ), одним из способов приватизации был предусмотрен выкуп арендованного муниципального имущества (ст.16).

В силу ст.15 данного федерального закона N 123-ФЗ порядок принятия решений производится на основании принятой заявки, порядок определения начальной цены объекта устанавливается программой приватизации (ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа имущества осуществляется на условиях договора аренды, в других случаях арендатор имущества, признанный покупателем, может приобрести такое имущество в порядке, предусмотренном Программой приватизации. Порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами имущества определяется в соответствии с Программой приватизации (п.2, п.3 ст.26 N 123-ФЗ).

Данные положения распространяются на договоры аренды, которые были заключены до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.01.

Поскольку договор 276 на аренду недвижимого имущества от 25.07.1994 (л.д.27) не содержит условия о праве выкупа арендуемого помещения, следовательно, арендатор вправе приобрести такое имущество в порядке, предусмотренной программой приватизации.

Кроме того, согласно договора N 22/09 уступки прав (цессии) (л.д.12) истцу переданы права частично по договору N 42 купли-продажи муниципального предприятия, права по договору аренды N 276 от 25.07.1994 истцу не передавались.

Следует также отметить, что в соответствии с п.4.9 Основных положений Государственной программы приватизации продажа сданных в аренду объектов недвижимости производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

21.12.2001 был принят Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в ст.43 которого указано, что по истечении 2-х лет с даты вступления в силу настоящего закона положения договоров аренды, предусматривающего возможность выкупа, утрачивает силу. При этом здание подлежит продаже собственнику по рыночной стоимости.

ЗАО "Формула" направило заявление в Комитет только 29.03.2004 (л.д.45), т.е. после введения в действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ограничивающего возможность выкупа государственного и муниципального имущества по заключенным ранее договорам аренды с правом выкупа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи прав по договору аренды 276, а также направления заявки до вступления в силу Федеральный закон N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" материалы дела не содержат судом правомерно отказано в иске ввиду отсутствия правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном применении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии договора N 22/09 от 22.09.2006 требованиям ст.384 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Вывод суда первой инстанции о противоречии договора цессии N 22/09 подлежит исключению, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 по делу N А07-13846/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Н.В. Махрова